Приговор № 1-191/2020 1-26/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-191/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретарях Марковской О.Н., Петровой Н.А., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Собенникова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2021 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", с образованием "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не состоящего в браке (разведен), работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не военнообязанного (по возрасту), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в вечернее время, не позднее 20 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе клуба, расположенного по адресу: "АДРЕС", догнал ранее знакомого ему А., который до этого находился у него в гостях, и вследствие противоправных действий последнего, происходивших в ограде дома, принадлежащего ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, достал его из кармана своей одежды и нанес им один удар по телу А., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с колото-резаной раной по задней стенке груди по лопаточной линии, с гемотораксом справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, "ДАТА" он приехал с рейса около 18.00 часов, заказал такси до п. Утулик, и в это время ему позвонила знакомая Б., которая попросила взять ее с собой, так как собралась в п. Утулик за грибами. Он, следуя на такси, заехал за ней на шиномонтажную. С Б. находился ранее ему знакомый А., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. А. поехал с ними, при этом вел себя очень не корректно, как будто они с ним друзья. Они доехали до его дома, и ему ничего не оставалось, как пригласить их к себе домой. Они зашли к нему в дом, где он приготовил поесть, и они расположились за столом, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. вел себя как хозяин, высказывался в его адрес не корректно, оскорблял его, и он попросил Б., чтобы она увела его из дома. А. уходить не хотел, у них на этой почве произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. Словесный конфликт между ними продолжался, затем А. уронил его на землю и придавил черенком лопаты, которая находилась у него во дворе. Он начал сильно кричать, на его крики прибежал сосед В., который оттолкнул от него А.. Когда он поднялся с земли, А. и Б. ушли из ограды его дома. Он в это время зашел в дом, и, осмотревшись, обнаружил, что у него отсутствует фонарик с шокером, стоимостью 700 рублей. Он решил, что хищение мог совершить А., так как тот свободно расхаживал по его дому. Он взял со стола нож, так как А. физически превосходит его во всем, и стал догонять А. и Б.. Догнал он их только возле клуба, расположенного по адресу: "АДРЕС". Когда он их догнал, стал спрашивать у А., где его фонарик, на что тот ему пояснил, что у него ничего нет. Он обшарил его карманы, но фонарика не нашел, на этой почве у них вновь произошел конфликт, в ходе которого А. выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент он из кармана достал нож, и А. стал убегать от него. Он машинально, когда тот находился к нему спиной, удерживая нож в правой руке, лезвием от большого пальца, нанес ему один удар в спину в районе грудной клетки, после чего нож остался у него в руке, и он увидел, что из раны пошла кровь. Он попытался догнать А. и оказать помощь, но тот убежал. Иных телесных повреждений он ему не наносил. Догнать он его не мог, поэтому вернулся домой, нож, бросил рядом с домом. Позднее ему стало известно, что А. госпитализировали. Он очень переживал по факту причинения им телесных повреждений А. и "ДАТА" решил прийти в отдел полиции, сделать явку с повинной и выдать нож, которым причинил телесные повреждения. Нож он взял для самообороны, скорее всего, но точно пояснить не может, так как не помнит. В ходе конфликта никто не говорил об угрозе телесных повреждений или убийством, просто оскорбляли друг друга.

А. к нему находился спиной и стал убегать, когда он ему вдогонку нанес одно ножевое ранение в спину. В связи с тем, что ранее А. легко его повалил на землю, физически был сильнее его и моложе, он осознавал, что может с ним не справиться, видимо, поэтому достал и применил нож, почему вдогонку и когда он стоял к нему спиной, он уже пояснить не может (л.д. 45-48).

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.102-104).

Согласно протоколу явки с повинной от "ДАТА" ФИО1 сообщил, что "ДАТА" около 20.00 час он, находясь в районе клуба "АДРЕС", в ходе ссоры с А. нанес тому один удар ножом в спину (л.д. 11).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 в присутствии защитника указал, что он стоял с А. на расстоянии вытянутой руки, когда ссорились, после чего А. стал уходить, повернувшись к нему спиной, и в этот момент он нанес ему ножевое ранение в спину справа в районе грудной клетки. Нож он выбросил у своих ворот, потом подобрал и принес в отдел полиции, где сделал явку с повинной (л.д. 50-54).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что В. А. телесных повреждений не наносил, только оттолкнул А., когда тот прижал его лопатой к земле. Позже В. только подвез его к клубу, где находился А., насколько он помнит, из машины В. не выходил, к А. не подходил. Когда он нанес А. удар ножом, тот угроз в его адрес не высказывал, опасности для его жизни и здоровья не представлял, он его не опасался. Объяснить, почему он ударил А. ножом, не может, после нанесения удара ножом А. догонял его, чтобы оказать помощь, так как испугался, когда увидел кровь, больше телесных повреждений наносить ему не хотел.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждены им в судебном заседании и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что "ДАТА" около 18.00 час он и его знакомая по имени Б. из г. Байкальска собрались ехать в п. Утулик за грибами, их забрал на такси ФИО1, довез до п. Утулик, пригласил к себе в гости. Они в доме у ФИО1 распивали спиртные напитки, между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил лопату и ударил его ею, он выхватил лопату, повалил ФИО1 на пол, прижав лопатой к полу. Затем он отпустил ФИО1, и они с Б. убежали из ограды его дома. Никто его не отталкивал от ФИО1, В. там не было, он сам отпустил ФИО1 и убежал, телесные повреждения он тому не причинял. ФИО1 кинул им вдогонку лопату, пытался догнать, но не смог. Когда он и Б. находились около клуба, туда подъехали В. и ФИО1, которые подошли к нему, стали толкать. В. стал наносить ему удары электрошокером, нанес около 5 ударов в руку и в ногу. Он отталкивал их обоих, уворачивался, потом увидел в левой руке у ФИО1 нож, попытался убежать, но ФИО1 один раз ударил его ножом в спину. Он побежал от них, те пытались его догнать, но увидев на нем кровь, остановились. Он добежал до остановки, сел в подъехавший автобус. Водитель автобуса высадил его в г. Байкальске на остановке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где его приняли сотрудники скорой помощи и полиции. Ему оказали помощь, затем доставили в отдел полиции. Поскольку ему стало плохо из-за ранения с повреждением плевральной полости, причиненного ФИО1, его госпитализировали в больницу, где сделали операцию. После случившегося у него появились проблемы со здоровьем, которые препятствуют его трудоустройству, поскольку при физических нагрузках он начинает задыхаться, не может нагибаться, не может носить тяжести. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В связи с указанным, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе конфликта ФИО1 схватил лопату и стал ею перед ним размахивать, он вытолкнул того за дверь и закрыл ее, но тот просунул черенок и пытался открыть дверь. Он открыл дверь, оттолкнул ФИО1, выхватил лопату, повалил его на землю и прижал черенком, а когда Б. выбежала за ограду, он бросил лопату и побежал из ограды, догоняя ее. Когда они находились в районе клуба п. Утулик, ФИО1 догнал их, у них опять произошел словесный конфликт, он оттолкнул его от себя и пошел к остановке. ФИО1 вновь догнал его и нанес один удар в спину справа в районе грудной клетки, он почувствовал резкую боль, но значения этому не придал, стал убегать. "ДАТА" ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в хирургическое отделение г. Слюдянка, где сделали операцию. После того как ФИО1 нанес ему ранение в спину, он повернулся и увидел у того в руках лезвие ножа, так как оно блеснуло, сам нож описать не может. Из-за чего произошел конфликт, он точно пояснить не может. Ни про какой фонарик ФИО1 его не спрашивал. С ним он ругаться не старался и пытался уйти от него, но тот постоянно его догонял. Никаких угроз они друг другу не высказывали, просто ругались нецензурной бранью. Кто мог видеть, что ему причинили телесные повреждения, он не знает, в районе клуба они находились вдвоем, когда тот причинил ему телесные повреждения (л.д. 37-39).

Потерпевший А., подтвердив показания, настаивал в судебном заседании, что ФИО1 нанес ему удар лопатой по голове в доме, и что около клуба также присутствовал В., который нанес ему удары электрошокером.

Согласно протоколу следственного эксперимента от "ДАТА", А. в момент причинения ему телесных повреждений находился спиной к ФИО1, когда он оттолкнул ФИО1 и хотел уйти, повернувшись к тому спиной, ФИО1 нанес ему один удар ножом в спину справа в районе грудной клетки (л.д. 55-60).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший А. сообщал, что "ДАТА" между ними произошел конфликт, ФИО1 вышел на улицу, и он, увидев, что тот идет с лопатой, закрыл дверь, но ФИО1 начал ломиться. Он толкнул дверь, забрал лопату и черенком придавил к земле ФИО1, после чего они с Б. убежали. ФИО1 попытался его догнать, но он оттолкнул его. ФИО1 догнал его возле клуба, где у них вновь произошел конфликт, он оттолкнул от себя ФИО1 и повернулся к нему спиной, хотел уйти, почувствовал боль справа в спине, оглянулся, увидел в руках у ФИО1 лезвие ножа, и стал от него убегать, тот бежал за ним, потом отстал. Он сел в автобус, где вызвали скорую помощь. Ни про какой фонарик ФИО1 его не спрашивал. Он у ФИО1 никакой фонарик не брал, конфликты у них произошли из-за того, что тот перепил и приревновал Б.. ФИО1 ему нанес один удар ножом в спину.

Подозреваемый ФИО1 показания А. подтвердил, уточнив, что конфликт у них произошел из-за того, что он хотел выгнать их из дома, так как были все в состоянии опьянения, но не уходили. Он взял лопату, чтобы их выгнать, а тот ее забрал и прижал его к земле, потом они ушли. Нож он взял с целью защиты, так как А. сильнее и моложе его, но он не думал, что его применит. Догонял А. потому, что думал, что тот похитил его фонарик. А. он нанес всего один удар ножом со стороны спины. Нож он сначала выбросил, но потом нашел его и выдал полиции (л.д. 61-66).

Свидетель В. суду сообщил, что проживает рядом с ФИО1, охарактеризовал его как спокойного, безобидного, неконфликтного человека. Летом 2020 года он видел в ограде дома ФИО1 его самого, А. и женщину, которые распивали спиртное. Услышав из ограды ФИО1 крики, звуки борьбы, он посмотрел через забор и увидел, что ФИО1 лежал на земле и хрипел, сверху на нем сидел А. и давил ему на шею лопатой. Он перепрыгнул через забор, подбежал к ним и ударил А., тот отпустил ФИО1 и убежал вместе с женщиной, а он вернулся к себе домой. Часа через 1,5 к нему подошел ФИО1, попросил довезти до клуба в п. Утулик, чтобы что-то забрать у А., он довез его до клуба, где шли А. с женщиной, высадил ФИО1 и поехал обратно, из автомобиля он не выходил. Когда отъезжал, видел, что ФИО1 и А. толкали друг друга. Когда ФИО1 пришел к нему, в руках у того он ничего не видел. В этот же или на следующий день ФИО1 ему рассказал, что ударил ножом А..

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель В. подтвердил, что описываемые события происходили "ДАТА" в вечернее время. ФИО1 просил довезти его до клуба, поискать А., так как предположил, что тот похитил его фонарик. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что тот нанес телесное повреждение ножом А., о чем сделал впоследствии явку с повинной (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным с согласия сторон в связи с его неявкой, он работает водителем автобуса рейса «Байкальск-Утулик-Байкальск». "ДАТА" в девятом часу вечера на конечной остановке п. Утулик в автобус зашел мужчина в серой футболке, которая на спине в районе груди была в крови. Он позвонил Д., сообщил об этом, а та позвонила в полицию и в скорую помощь. Мужчина ему не говорил, откуда у него ранение. Когда они подъехали к остановке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», там этого мужчину встретили работники скорой помощи и полиции, которые его забрали, а он дальше поехал по маршруту (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что она является руководителем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", у нее имеется официальный маршрут № *** «Байкальск-Утулик-Байкальск», на котором работает Г. "ДАТА" около 20.30 час ей позвонил Г. и сообщил, что в п. Утулик к нему в автобус сел мужчина лет 40, у которого имеется ранение на спине, и идет кровь. Она позвонила в отдел полиции и в скорую помощь и пояснила, что ее водитель везет мужчину с ножевым ранением (л.д. 93-94).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б. суду сообщила, что в один из дней она приезжала с А. в гости к ФИО1 в п. Утулик, где они распивали спиртное. Между А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого А. «наезжал» на ФИО1, кричал нецензурными словами, а также, сидя сверху на лежавшем на земле ФИО1, давил тому на шею лопатой. После этого они пошли к ее родственникам, она зашла к ним домой, а А. остался около Дома культуры. Когда она вышла на улицу, А. там уже не было. ФИО1 она больше в тот день не видела, что между ними произошло, ей не известно.

Обстоятельства, указанные подсудимым, потерпевшим и свидетелями объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" - территории в районе клуба, расположенного по адресу: "АДРЕС", где произошел конфликт между ФИО1 и А. (л.д. 15-18);

- протоколом личного досмотра от "ДАТА", в ходе которого ФИО1 выдал нож, пояснив, что им он причинил телесные повреждения А. в п.Утулик (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" зафиксирован осмотр изъятого у ФИО1 ножа общей длиной 205 мм, бывшего в употреблении, заводского изготовления, с длиной клинка 90 мм, шириной клинка 2 см, с рукоятью из пластмассы серо-голубого цвета, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-26, 27);

- протоколом выемки от "ДАТА", согласно которому у потерпевшего А. изъята футболка, на которой в ходе осмотра, зафиксированного в протоколе осмотра предметов от "ДАТА", с лицевой стороны на спинке футболки обнаружено сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной 19 мм, на расстоянии 225 мм от шва, соединяющего перед и правый рукав футболки, и 347 мм от низа футболки (л.д. 70-73, 74-77, 78);

- заключением эксперта № *** от "ДАТА", из которого следует, что механизм образования повреждения на футболке заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия типа нож. Повреждение на представленной на экспертизу футболке, могло быть оставлено клинком ножа, представленным на исследование (л.д. 82-87);

- заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", что телесные повреждения у А.: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с колото-резанной раной по задней стенке груди справа по лопаточной линии, с гематораксом справа, причинены действием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть представленный на исследование нож, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены "ДАТА" при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Учитывая локализацию телесного повреждения у А. и направление раневого канала (колото-резанная рана на задней стенке груди справа на уровне 10 ребра, сзади наперед, справа налево, сверху вниз), можно предположить, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший А. находился спиной к нападавшему, и телесные повреждения причинены одним ударом колюще-режущего предмета (л.д. 31-32).

Суд полагает, что все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем следует положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается в полном объеме.

Переходя к вопросам квалификации действий подсудимого необходимо отметить следующее.

Как видно из заключения эксперта № *** от "ДАТА", у А. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с колото-резанной раной по задней стенке груди справа по лопаточной линии, с гематороксом справа, которое причинено действием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть представленный на исследование нож, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что телесное повреждение А. причинил ФИО1

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют орудие преступления и локализация телесных повреждений. Суд полагает, что ФИО1, нанося удар ножом в спину в районе грудной клетки потерпевшего А., не мог не понимать, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, и сознательно допускал это, но относился к этому безразлично. Об этом свидетельствует и предмет, используемый в качестве оружия, которым нанесено телесное повреждение – нож, обладающий высокой поражающей способностью, и его последующее поведение, никаких мер по оказанию помощи потерпевшему он не предпринимал, скорую помощь не вызывал.

В действиях подсудимого не усматривается признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку воспроизведение событий как ФИО1, так и потерпевшим А., отсутствие телесных повреждений у подсудимого, отсутствие каких-либо предметов в руках у потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом и факт нанесения удара ножом в спину потерпевшего, свидетельствуют о целенаправленном причинении телесных повреждений А., без активных действий со стороны последнего, направленных на причинение физического вреда подсудимому, то есть здоровью и жизни ФИО1 ничего не угрожало.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указывал, что А. в ходе конфликта уронил его на землю, придавил его черенком лопаты, он не мог с ним справиться, пока ему не помог В., который оттолкнул А. от него. Поскольку А. моложе и физически сильнее его, он понимал, что не сможет справиться с ним, поэтому взял с собой для самообороны нож.

Вместе с тем, поскольку указанный конфликт был прекращен, А. после этого больше активных действий в отношении ФИО1 не совершал, физическую силу к нему не применял, а инициатива возобновления конфликта исходила от ФИО1, имеются основания для признания поведения А. противоправным, явившимся поводом для преступления В то же время оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной либо ее превышением ее пределов суд не усматривает.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие "ДАТА" в период предшествовавшего преступлению конфликта между А. и ФИО1, возобновившегося в момент совершения преступления из-за высказывания ФИО1 подозрения о совершении А. хищения его имущества.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя психический статус ФИО1, суд не находит оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдал, в судебном заседании понимал суть предъявленного обвинения, отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно сложившейся обстановке. В связи с указанным, подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным судом характеристикам, ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Свидетелем В. он также охарактеризован с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается как иные меры, направленные на заглаживание вреда; судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, его возраста и состояния его здоровья, поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующего об искреннем раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, и исправлению ФИО1 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также обстоятельств совершения преступления, последующего поведения ФИО1, возможно не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу физических страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Повреждение здоровья в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с колото-резаной раной по задней стенке груди по лопаточной линии, с гемотораксом справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, безусловно, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца физическую боль, внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный и физический дискомфорт.

Исковые требования А. о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, то есть частично. В обоснование своих доводов о длительности лечения, плохом самочувствии, невозможности трудоустроиться, доказательств истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения истца с "ДАТА" по "ДАТА", физическую боль которую он испытывал, степень тяжести вреда здоровью, и в то же время, противоправное поведение истца, явившегося поводом для преступления, имущественное положение ответчика, который имеет небольшие доходы и страдает рядом заболеваний, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А. в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск Иркутского филиала АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему А. в сумме 30 274,61 руб, суд на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" отмечает, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к регрессным искам (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует обратить за счет государства, освободив осужденного от их уплаты в связи с имущественным положением и состоянием здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Иркутского филиала АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему А. в сумме 30 274,61 руб, на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.