Приговор № 1-444/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-444/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Неплюевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего военнообязанного, состоящего на учете в РВК Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12.04.2017 года, около 21 часа 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, прибыли по адресу: <адрес>, где путем срыва петли с навесным замком с входной двери вышеуказанного домовладения, незаконно проникли в него, после чего попытались похитить бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш» модели БТ-9126БЛ, стоимостью 4000 рублей, а также алюминиевую посуду: кастрюлю, емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей, дуршлаг, емкостью 3 литра, стоимостью 350 рублей и ковшик, емкостью 1 литр, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Б, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания потерпевшей и свидетелей обвинения признал достоверными, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания потерпевшей и свидетелей обвинения признал достоверными, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Б в судебном заседании о том, что домовладение № по ул.Войкова в г.Ростове-на-Дону перешло ей по наследству два года назад, в нем постоянно никто не проживает, поскольку она живет на ул.Содружества в г.Ростове-на-Дону, на зиму в указанном доме она отключает свет, воду, газ, а летом приезжает периодически для того, чтобы ухаживать за участком. Она оставила свой телефон соседям, что бы они ей сообщали, если будут происшествия на участке. 12.04.2017 года ей позвонила соседка и сообщила о том, что в ее дом совершено проникновение, «пошкодили ребята», она их действия увидела в свою видеокамеру и вызвала полицию, передала просьбу сотрудника полиции, чтобы она приехала. Когда она прибыла к своему дому, то увидела, что сотрудники полиции работают, фотографируют. Она им пояснила, что в доме ничего ценного не было. Аппарат для покоса травы, расположенный ранее в дальней комнате дома, стоял возле входной двери, алюминиевая посуда, собранная в пакет, находилась также возле входной двери, которая имела признаки взлома;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что он служит в ППСП УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Поступила заявка о краже, он выехал, опрашивал заявителя – женщину и свидетеля мужчину. Затем была вызвана оперативная группа из отдела полиции № 2, были выявлены лица, подозреваемые в совершении кражи, он в составе группы сопровождал задержанных в отдел полиции. Он подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что «12.04.2017 года, в вечернее время он совместно с полицейским Полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону М находился на маршруте патрулирования. Около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону им поступило сообщение о том, что в домовладении № по ул. Войкова в г.Ростове-на-Дону посторонние люди. Спустя несколько минут, они были на месте. Возле <адрес> их встретила женщина, представившаяся ФИО3 – соседкой, которая пояснила, что в <адрес> она видела посторонних мужчин, хотя в настоящее время в нем никто не проживает, женщина, которая в нем проживала ранее, умерла около года тому назад. Со слов ФИО3, она вначале услышала шум, на территории домовладения №, а когда вышла на крыльцо, то увидела, что дверь в домовладение № открыта, в проходе дома находится мужчина, а рядом со входом в домовладение, на улице, находится другой мужчина, который был в согнутом состоянии, как будто присел около входа. Далее он с М перелезли через забор и задержали мужчину, который представился ФИО2, и который был в сильном алкогольном опьянении, по обстоятельствам нахождения возле домовладения № ничего пояснить не смог. В этот момент мимо их патрульного автомобиля проходил еще один парень, со слов ФИО3 и ее знакомого, который находился у нее в гостях, данного парня они также видели на территории <адрес> он выходил из данного дома. В связи с вышеизложенным, указанный ФИО3 парень был задержан, он представился ФИО1 После этого, на место происшествия была вызвана группа СОГ, а ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства /л.д. 152-154/;

- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у нее в гостях находился К В это время они услышали в соседнем дворе голоса мужчин, а также шум, похожий на то, что пытались оторвать что-то. Она сказала К, что в соседнем <адрес> уже год никто не проживает. Тогда они поднялись на третий этаж ее дома и посмотрели на территорию <адрес>, где увидели у входа мужчину. Далее они вышли из дома и в этот момент услышали звон посуды, который все также доносился из <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, когда они еще находились в доме. Далее они вышли на крыльцо ее дома и увидели, что дверь в домовладение № открыта на распашку, в проходе дома находится мужчина, а рядом со входом в домовладение, на улице, находится другой мужчина, который был в согнутом состоянии, как будто присел около входа. Поскольку крыльцо ее дома высокое, то с него хорошо видно все происходящее перед домом №. К этому моменту подъехали сотрудники полиции и задержали двоих мужчин. Мужчина, которого она видела в проходе домовладения № представился ФИО1, а второй мужчина, который находился на присядках у входа в дом представился как ФИО2 После этого, у нее и К были отобраны объяснения. Также она хочет добавить, что когда подъехали сотрудники полиции, то она пошла объяснять сотрудникам полиции увиденное, а К стоял на крыльце. Пока она общалась с сотрудниками полиции, ФИО1 каким-то образом вышел на улицу, перед домом №, где стояли сотрудники полиции. К также вышел к сотрудникам полиции и показал им на ФИО1, который проходил мимо, как на лицо, которое только что вышло из <адрес>, куда ранее проникло. ФИО1, стал говорить сотрудникам полиции, что проходил мимо, но был задержан. ФИО1 и ФИО2 были в алкогольном опьянении, поскольку от них исходил сильный запах алкоголя /л.д. 123-125/;

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он находился в гостях у своей знакомой – Р по адресу: <адрес>. В это время они услышали, что в соседнем дворе слышны голоса мужчин, а также какой-то шум, похожий на то, что пытались оторвать что-то. Р сказала, что в соседнем <адрес> уже год никто не проживает. Тогда они поднялись на третий этаж дома Р и посмотрели на территорию <адрес>, где увидели у входа мужчину. Далее они вышли из дома и в этот момент услышали звон посуды, который все также доносился из <адрес>. Р вызвала сотрудников полиции, когда они еще находились в доме. Далее они вышли на крыльцо дома Р и увидели, что дверь в домовладение № открыта на распашку, в проходе дома находится мужчина, а рядом со входом в домовладение, на улице, находится второй мужчина, который был в согнутом состоянии, как будто присел около входа. Поскольку крыльцо дома Р высокое, то с него хорошо видно все происходящее перед домом №. К этому моменту подъехали сотрудники полиции и задержали двоих мужчин. Мужчина, которого он видел в проходе домовладения №, представился ФИО1, а второй мужчина, который находился на присядках у входа в дом представился как ФИО2 После этого, у него и Р были отобраны объяснения. Также он хочет добавить, что когда подъехали сотрудники полиции, то Р пошла объяснять сотрудникам полиции увиденное, а он стоял на крыльце и видел, что, услышав шум подъехавшего автомобиля, вышеуказанные парни стали суетиться, ФИО2 оставался возле дома, а ФИО1 обошел домовладение и вышел на улицу, перед домом №, где стояли сотрудники полиции. Он также вышел к сотрудникам полиции и показал им на ФИО1, который проходил мимо, как на лицо, которое только что вышло из <адрес>, куда ранее проникло. ФИО1 стал говорить сотрудникам полиции, что проходил мимо, но был задержан. ФИО1 и ФИО2 были в алкогольном опьянении, поскольку от них исходил сильный запах алкоголя /л.д. 37-39/;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в ее домовладение № по <адрес> в <адрес> /т.1 л.д. 14/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем К и подозреваемым ФИО1 согласно которому, свидетель К, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил ранее данные им показания / т.1 л.д. 59-62/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы преступления и предметы, на которые были направлены преступные действия ФИО1 и ФИО2 /т.1 л.д. 21-29/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование двух отрезках светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 29x25 мм, и 29x27 мм имеются следы пальцев рук человека. Следы с наибольшими размерами 17x23 мм и 24x22 мм зафиксированные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 29x25 мм и 29x27 мм пригодны для идентификации по ним личности. Два следа пальцев рук максимальными размерами 17x23 мм и 24x22 мм, зафиксированные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 29x25 мм и 29x27 мм оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 и средним пальцем левой руки ФИО2 /т.1 л.д. 94-103/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому, в помещении домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону у потерпевшей Б изъяты бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш» модель БТ-9126БЛ и алюминиевая посуда: кастрюля, емкостью 4 литра, дуршлаг, емкостью 3 литра и ковшик, емкостью 1 литр /т.1 л.д. 136-141/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш» модели БТ-9126БЛ и алюминиевая посуда: кастрюля, емкостью 4 литра, дуршлаг, емкостью 3 литра и ковшик, емкостью 1 литр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес> у потерпевшей Б /т.1 л.д. 142-146/.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В правильности выводов заключения проведенной экспертизы у суда оснований сомневаться не имеется. По этим же основаниям, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания свидетелей Р, К данными ими на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются по времени и обстоятельствам совершения подсудимыми преступления.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, роль каждого при совершении преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, а также данные об их личности:

ФИО1: на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит /т.1 л.д. 165, 167/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым / т.1 л.д. 168/, положительно соседями /т.2 л.д. 5, 6/, заявление ходатайства на стадии предварительного слушания о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных статьями 6, 60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, без назначения дополнительных видов наказания.

ФИО2: под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 178, 180/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым / т.1 л.д. 181/, положительно соседом /т.2 л.д. 35/, заявление ходатайства на стадии предварительного слушания о слушании дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных статьями 6, 60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, без назначения дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к наказанию подсудимых ФИО1 и ФИО2 статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Суд, в соответствие с ч. 6 статьи 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает их возвращенными потерпевшей Б по принадлежности /т. 1 л.д. 151/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 7 /семь/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15.04.2017 года по 18.09.2017 года включительно /т.1 л.д. 46/.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15.04.2017 года по 18.09.2017 года включительно /т.1 л.д. 74/.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер-кусторез, алюминиевую посуду: кастрюлю, дуршлаг, ковшик, считать возвращенными потерпевшей Б по принадлежности /т. 1 л.д. 151/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом.

Председательствующий __________________