Апелляционное определение № 02-6762/2024 02-6762/2024~М-3671/2024 33-59166/2025 М-3671/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-6762/2024

Судья: фиоДело № 33-59166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6762/2024 (УИД: 77RS0022-02-2024-006495-08) по иску ФИО1.. ФИО2..к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Сокольники», подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в долевой собственности истцов и третьего лица фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 281.613,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 50.000,сумма, расходы по оценке в размере 37.500,сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО2..в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 168.968,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 30.000,сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 65.000,сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 19.765,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Сокольники», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решения суда и принять новое решение с учетом ее интересов как долевого собственника квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо фио являются собственниками квартиры №63, находящейся по адресу: адрес.

Истцу ФИО2 принадлежит ¼ доля в праве собственности, истцу ФИО1 – ½ доля в праве, и третьему лицу фио – ¼ доля в праве.

Ответчик ГБУ адрес Сокольники» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Из акта технического обследования жилого помещения от 05 января 2024 г., составленного ответчиком ГБУ адрес Сокольники», следует, что выявлено повреждение квартиры истцов 29 декабря 2023 г. и 01 января 2024 г., указано, что на момент осмотра сотрудниками управляющей организации 29 декабря 2023 г. было обнаружено, что в кв. 63 сорвало кран отопления, ответственность собственника квартиры 63 (л.д. 12-13). С указанными выводами собственник квартиры ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте.

Для определения причин залива истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №24-01021-2 от 15 января 2024 г. на момент обследования инженерных коммуникаций специалистом зафиксировано повреждение (разрушение) крана шарового латунного в системе Ц/О. В ходе обследования объекта установлено, что течь образовалась вследствие критического дефекта – разрушения материала тела запорного устройства (сплава латунного) с последующей разгерметизацией соединения и залитием жилого помещения и нижерасположенных квартир водой из системы центрального отопления

Дополнительно установлено, что отключенный в момент аварии от 29 декабря 2023 г. стояк системы отопления был введен в работу без проведения ремонтных работ на объекте 01 января 2024 г., что повлекло сильное залитие обследуемого объекта, а также нижерасположенных помещений.

В ходе эксплуатации в месте чрезмерного натяжения допущенного при заводской сборке, либо при некачественном монтаже силами работников управляющей компании, произошло ослабление металла – сплава латунного тела шарового крана, что привело к критическому повреждению (разрушению) запорного устройства последующей разгерметизацией и заливом жилого помещения.

Стояк централизованной системы отопления находится под высоким давлением и температурой, какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнять манипуляции на стояке, так как необходимо произвести отключение сети, доступ к которому имеет только управляющая компания.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №24-01186-1 от 24 января 2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения последствий залива составляет 784.577,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», допросив в судебном заседании эксперта фио, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате залива, без учета износа на дату причинения ущерба – на 01 января 2024 г., в объеме установленном актом от 05 января 2024 г., а также повреждений, указанных в отчете ООО «Центр экспертизы и права», составляет 391.601,сумма, с учетом износа – 351.183,сумма

Стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире без учета износа составляет 59.250,сумма, с учетом износа – 34.370,сумма

Истцы согласились с заключением экспертов ООО «Первый экспертный центр», в связи, с чем уточнили требования с учетом выводов судебной экспертизы (л. д. 219).

При таких данных, признав вину ответчика как управляющей организации установленной, поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в сумме сумма,сумма (391.601,сумма + 59.250,сумма), а именно: в пользу истца ФИО1 пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма,сумма (½ от суммы ущерба), в пользу истца ФИО2 – 168.968,сумма (¼ от суммы ущерба).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма,сумма, распределив его между истцами следующим образом: в пользу истца ФИО1 – 50.000,сумма, в пользу истца ФИО2 – 30.000,сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Сокольники», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что в квартире истцов сорван кран радиатора отопления на батарее, установленной силами собственников, без привлечения управляющей компании, что является самовольным переоборудованием системы отопления – общедомового имущества. В случае самовольного вмешательства собственников квартиры в инженерную систему общедомового оборудования риск последствий аварийных ситуаций несет собственник жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ответчика. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертами вопрос о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта. Суд, назначая экспертизу, определив ее вид как строительно-техническая, поставил перед экспертами только вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества. Повторных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива ответчик в суде первой инстанции не заявлял. из чего может быть сделан вывод, что в данной части ответчик согласился с выводами представленного истцами заключения ООО «Центр экспертизы и права» №24-01021-2 от 15 января 2024 г. о причинах залива.

Фотографии, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о том, что причина залива в самоуправных действиях истцов, исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцам, не являются достаточным доказательством по делу, поскольку данные выводы требуют специальных знаний в области, не относящейся к юриспруденции. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик также не заявлял.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на формальное привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также на неизвещение о рассмотрении дела, просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решения суда и принять новое решение с учетом ее интересов как долевого собственника квартиры.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд формально признал фио третьим лицом, при этом не обеспечил ее участие в деле, несостоятелен, поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо фио извещалась по месту регистрации – по адресу регистрации: адрес (л. Д. 213, 237). Судебные извещения фио получила, в связи с чем ее неучастие в судебных заседаниях – ее личный выбор по реализации предоставленных законом процессуальных прав.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июля 2025 г. истец ФИО1 пояснила, что о судебном разбирательстве фио была осведомлено, но не была готова нести расходы на проведение досудебных исследований и оценки, необходимых для обращения в суд, в связи с чем в исковом заявлении истцы указали собственника ¼ доли в праве на квартиру фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио не вступила в дело в качестве третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что распределяя денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд не учел наличие еще одного собственника квартиры доля в праве которого ¼, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что квартира находится в долевой собственности. Истцу ФИО2 принадлежит ¼ доля в праве собственности, истцу ФИО1 – ½ доля в праве, и третьему лицу фио – ¼ доля в праве.

Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 450.581,сумма, следовательно, на долю истца ФИО1 (½ доля в праве собственности на квартиру) приходится 225.290,сумма, на долю истца ФИО2 (¼ доля в праве собственности на квартиру) – 112.645,сумма

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме сумма,сумма, что составляет 62,50 процентов от суммы ущерба, а не ½ как указал суд первой инстанции, а в пользу истца ФИО2 – сумма в размере 168.968,сумма, что составляет 37,50 процентов от ущерба, а не ¼ как указал суд первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для изменения решения суда в части размера взысканного в ответчика ущерба и взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере 225.290,сумма, в пользу истца ФИО2 – 112.645,сумма

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истцов ущерба, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, штраф в пользу истца ФИО1 составит 112.645,сумма, в пользу истца ФИО2 – 56.322,сумма

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ГБУ адрес Сокольники» заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, самостоятельной предпринимательской деятельности не ведет.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, ответчик указывает на то, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и используемых для выполнения государственного (муниципального) задания (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в сумме сумма,сумма, в пользу истца ФИО2 – в сумме сумма,сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и права» по определению причин и размера ущерба в сумме сумма,сумма и 25.000,сумма, что подтверждается допустимыми доказательствами.

Требование истца ФИО1 на сумму сумма,сумма удовлетворено судом апелляционной инстанции на 80,00 процентов (225.290,сумма), следовательно, расходы истца на оплату услуг по оценке подлежат возмещению ответчиком в сумме сумма,сумма, расходы истцов по составлению нотариальных доверенностей подлежит возмещению ответчиком в сумме сумма в пользу каждого.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме сумма,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. в части взыскания ущерба, штрафа, судебных издержек – изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1..в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 225.290,сумма, штраф в размере 30.000,сумма, расходы по оценке в размере 30.000,сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО2..в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 112.645,сумма, штраф в размере 15.000,сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.579,сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 17 феврля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: