Апелляционное определение № 33-365/2026 от 27 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-365/2026 от 28 января 2026 года

Судья Бармин Д.Ю. Материал № 13-1633/2025

Дело № 2-1799/2025

43RS0003-01-2025-002289-96

Судья Кировского областного суда И.Л. Дубровина, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2025 года, которым заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя было удовлетворено частично;

суд взыскал с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.,

в остальной части заявление оставил без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в целях защиты своих интересов обратился за оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 40000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что поскольку заявленные им исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Заочное решение вступило в законную силу 02.09.2025.

Согласно договору от 13.05.2025, заключенному между ФИО7 и ФИО1, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по сопровождению спора с ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в п. 4 договора, из которых: ознакомление с материалами дела об административных правонарушениях - 5000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд общей юрисдикции - 15000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб.

Согласно актам выполненных работ (услуг) от 17.09.2025, от 09.07.2025, от 16.05.2025 стоимость услуги за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов составила 10000 руб., за представительство интересов в суде - 5000 руб., за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - 5000 руб., за подготовку и направление искового заявления в суд - 15000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 руб., оплата подтверждается расписками в актах выполненных работ (услуг) от 17.09.2025 в размере 10000 руб., от 09.07.2025 в размере 5000 руб.; от 16.05.2025 в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб., из которых: за составление искового заявления - 7000 руб.; за участие в судебном заседании 09.07.2025 - 5000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не имеется, поскольку процедура ознакомления является неотъемлемой частью работы представителя по оказанию заказчику юридической услуги по подготовке и направлению искового заявления, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги. Кроме того, суд не нашел оснований для возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, поскольку доказательств оплаты данной услуги не представлено.

Оценивая выводы суда о несоразмерности заявленного к взысканию размера расходов и необходимости его уменьшения, судебная коллегия находит частную жалобу заслуживающей внимания, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов по существу.

И так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по договору от 13.05.2025 представлял ФИО8 По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю информационно-консультативные услуги юридическую помощь по делу доверителя, связанном с решением вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 за причинение вреда здоровью.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в п. 4 договора, из которых: ознакомление с материалами дела об административных правонарушениях - 5000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд общей юрисдикции - 15000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб.

Согласно актам выполненных работ (услуг) от 17.09.2025, от 09.07.2025, от 16.05.2025 стоимость услуги за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов составила 10000 руб., за представительство интересов в суде - 5000 руб., за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - 5000 руб., за подготовку и направление искового заявления в суд - 15000 руб..

Общая стоимость услуг составила 35000 руб. Заказчик принял оказанные услуги без претензий по качеству, объему и стоимости услуг. Оплата ФИО1 данной суммы подтверждается расписками ФИО9, содержащимися в актах выполненных работ от 17.09.2025, от 09.07.2025, от 16.05.2025.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу интересы ФИО1 по устному ходатайству представлял ФИО10 составлял исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании суда (09.07.2025), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (11.11.2025).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что представителем в полном объеме были выполнены работы по оказанию юридических услуг, за которые ФИО1 произведена оплата, за исключением оплаты за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно заявленной ФИО1 суммы заинтересованной стороной не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной суммы также не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность гражданского дела, окончательный результат его рассмотрения, отсутствие доказательств оплаты участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также, что ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой и не требующей специальных правовых познаний, а потому не может расцениваться как правовая помощь, оказанная доверителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления, и взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей (подготовка и направление искового заявления в суд - 15000 руб., представительство интересов в суде - 5000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.).

При этом, окончательный результат рассмотрения иска свидетельствует об ответственном и профессиональном подходе представителя к защите прав и интересов доверителя и не носит формального характера.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья