Приговор № 1-40/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение № 3262 и ордер № 124 от 11 декабря 2017 года адвокатского кабинета, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <...><...>

ФИО2, родившегося **/**/**** года в <адрес>, русского, холостого, не судимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с **/**/**** года по **/**/**** года, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь начальником расчёта радиотехнической батареи 1 зенитного ракетного дивизиона войсковой части <...>, дислоцированной вблизи <адрес>, **/**/**** года около 9 часов, заступил на боевое дежурство в качестве начальника дежурной смены, в связи с чем, получил табельное оружие пистолет ФИО3 № и боеприпасы к нему.

После этого, подсудимый, находясь на территории воинской части, будучи недовольным неоднократными претензиями к нему по службе со стороны <...> Г., являющегося командиром радиотехнической батареи 1 зенитного ракетного дивизиона, с целью наказать его за это и добиться в последующем снижения его требовательности по службе, прибыл в казарменное помещение, где снарядив пистолет боеприпасами, снял его с предохранителя и дослав патрон в патронник, зашёл в служебный кабинет к Г..

Далее ФИО2, находясь в указанном кабинете, в присутствии других военнослужащих, направил на Г. заряженный пистолет и стал высказывать ему своё недовольство отношением к нему по службе, угрожая при этом убить его, если он не снизит свою требовательность к нему. Затем подсудимый, демонстрируя реальность высказанной угрозы, произвёл один выстрел из пистолета в потолок над головой Г. и снова направил пистолет на последнего, непродолжительное время удерживая его в таком положении. Далее подсудимый поставил пистолет на предохранитель, убрал его в кабуру и вышел из кабинета.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал и показал, что **/**/**** года около 8 часов 30 минут, на утреннем построении, Г. в который раз стал предъявлять ему претензии по поводу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что его, ФИО2, очень разозлило. После этого, в связи с заступлением на боевое дежурство, получив табельное оружие - пистолет ФИО3 и патроны к нему, он направился в кабинет Г., для того, чтобы высказать ему своё недовольство по поводу его несправедливого и предвзятого отношения к нему по службе. Находясь в казарме, он зарядил пистолет, снял его с предохранителя и зашёл в кабинет, где находились Г. и <...> П.. Далее, направив пистолет в сторону Г., он стал высказывать ему своё недовольство, предвзятым отношением к нему по службе со стороны Г., сказав при этом, что если он и дальше так будет относиться к нему, то он может убить его. Для того, чтобы Г. понял серьёзность его намерений и испугался его, он отвёл пистолет в сторону потолка над головой Г. и произвёл выстрел. Затем, опуская пистолет, направил его в сторону Г., который просил не стрелять в него, после чего убрал пистолет в кабуру и вышел из кабинета.

Также ФИО2 пояснил, что убивать Г. он не собирался, а хотел лишь высказать ему свою обиду и напугать его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что **/**/**** года около 9 часов, в его кабинет зашёл ФИО2 с пистолетом в руке, который он наставил на него и стал кричать, высказывая своё недовольство излишней требовательностью к нему по службе, угрожая убить его за это. Испугавшись, он отвернул в сторону голову и услышал выстрел, после чего ФИО2 вновь направил пистолет в его сторону. Воспринимая высказанную подсудимым угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, он попросил ФИО2 не стрелять, после чего ФИО2 поставил пистолет на предохранитель, убрал его в кабуру и вышел из кабинета.

Также Г. показал, что поскольку ФИО2 является его подчинённым, то он требовал от него надлежащего выполнения служебных обязанностей, которые подсудимый не всегда качественно выполнял, в связи с чем, неоднократно делал ему замечания, но при этом физическое и моральное давление на него не оказывал.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что **/**/**** года около 9 часов, он находился в кабинете у Г., куда зашёл ФИО2 с пистолетом ФИО3 в руке, который направил в сторону Г. и стал кричать на него, высказывая претензии предвзятым отношением к нему по службе, после чего выстрелил в потолок и вновь направил пистолет в сторону Г..

Согласно протоколу проверки показаний на месте, П. показал порядок и последовательность действий ФИО2 по отношению к Г..

При этом обстоятельства, воссозданные П. при производстве данных следственных действий, полностью согласуются как с его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниями подсудимого и потерпевшего.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что **/**/**** года около 9 часов, он был очевидцем того, как в кабинет к Г. зашёл ФИО2 и стал кричать, высказывая своё недовольство по службе, затем раздался выстрел, после которого Г. стал просить ФИО2 опустить пистолет. Далее заглянув в кабинет, увидел, как ФИО2 стоит напротив Г. держа в руке пистолет. Г. просил ФИО2 успокоиться, после чего подсудимый убрал пистолет в кабуру и вышел из кабинета.

Из протокола осмотра места происшествия, произведённого **/**/**** года с участием Г. следует, что он в служебном кабинете, расположенном в казарме войсковой части <...>, показал местонахождение его и ФИО2 в момент производства последним выстрела из пистолета. Также было установлено место попадания пули после выстрела. При этом были изъяты фрагменты пули от выстрела, а именно биметаллическая оболочка и свинцовая рубашка.

Как следует из протоколов выемки от **/**/**** года, в войсковой части <...> изъят пистолет системы ФИО3 №, из которого ФИО2 произвёл выстрел в кабинете Г., магазин к пистолету № и стрелянная гильза от выстрела.

Согласно заключению эксперта - криминалиста № от **/**/**** года, пистолет конструкции ФИО3 № относится к категории боевого огнестрельного оружия. Пуля, частью которой является представленная на исследование биметаллическая оболочка, а также гильза, выстреляна из пистолета системы ФИО3 с заводским №.

Из заключения эксперта – криминалиста № от **/**/**** года следует, что повреждения на потолке и стене в служебном кабинете Г., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются огнестрельными пулевыми. В момент производства выстрела из пистолета ФИО2 находился в положении стоя лицом к Г., который сидел на стуле, и расстояние между ними составляло 130 см. Длинник ствола пистолета в момент производства выстрела был ориентирован спереди назад и снизу вверх под углом около 45 градусов. Пуля, выстрелянная из пистолета, летела в направлении вперёд и снизу вверх, в результате соударения с потолком, причинила в нём повреждение, затем в результате рикошета отклонилась влево и в результате соударения со стеной причинила в ней повреждение. При этом относительно головы сидящего на стуле Г. пуля пролетела на расстоянии около 157 см.

Как следует из справки командира войсковой части <...>, <...> Г. по своему служебному положению по отношению к <...> ФИО2 является начальником по должности, то есть прямым командиром (начальником).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от **/**/**** года, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, и не страдал ранее, <...>. ФИО2 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его научно обоснованным и согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого и признаёт ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 ограниченно годен к военной службе.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое ФИО2, доказанным.

При этом, органами предварительного следствия, вышеизложенные действия ФИО2, который **/**/**** года около 9 часов, находясь на территории войсковой части <...>, зашёл с заряженным пистолетом ФИО3 в кабинет к своему начальнику <...> Г., где направив на потерпевшего пистолет, стал предъявлять ему претензии по службе, угрожая убийством, если он не снизит свою требовательность к нему, после чего демонстрируя реальность высказанной угрозы, он произвёл один выстрел из пистолета в потолок над головой Г., а затем снова направил пистолет на последнего и непродолжительное время удерживал его в таком положении, были квалифицированы как угроза убийством, осуществления которой имелись основания опасаться, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а также как применение иного насилия в отношении начальника, совершённое во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, с применением оружия, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ.

Однако, психическое насилие, в виде угрозы убийством, что непосредственно вменяется подсудимому при совершении им названных действий в отношении Г., охватывается, с учётом вменённых подсудимому обстоятельств, отягчающих его ответственность, составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и дополнительной, а также отдельной квалификации по п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ не требует, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вменённую ст.334 ч.2 п. «б» УК РФ, квалифицируя его вышеуказанные действия лишь по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, как по службе, так и в быту характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает добровольное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и с использованием оружия, боевых припасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, принимая во внимание опасность содеянного им, а также с целью восстановления социальной справедливости, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, приходит к выводу о применении в отношении подсудимого наказания лишь в виде лишения свободы, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая при этом невозможность применения к нему иных, более мягких наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, в том числе и как к бывшему военнослужащему.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО2 уволен с военной службы, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, с учётом фактических обстоятельств дела, а также учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о не лишении подсудимого свободы, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым применить к нему условное осуждение.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не может применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив вопрос о процессуальных издержках в размере 825 рублей – сумма, выплаченная защитнику-адвокату за оказанием им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, военный суд находит, что в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возложить на ФИО2 и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в указанной инспекции по месту жительства, не совершать умышленные административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии, возложить на осужденного и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пистолет ФИО3 № и магазин к нему №, передать по принадлежности в войсковую часть <...>, стрелянную гильзу, биметаллическую оболочку пули и свинцовую рубашку пули, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых жалобах или представлении другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий О.Г.Транкевич