Решение № 02-7933/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-7933/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7933/2025 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

12.06.2024 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался представить истцу обучающие и консультационные услуги по работе в социальных сетях, цена договора сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Договор фактически заключен сторонами путем акцепта истцом оферты ответчика в сети Интернет.

Никаких реальных качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, надлежащей информации об услуге до истца не доведено.

В связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком, просит взыскать оплаченные сумма, неустойку, убытки моральный вред, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, услуги по договору с истцом исполнил, договор сам по себе не предполагал достижения каких-либо целей или показателей, исполнитель в большей степени предоставлял информацию и сведения для заказчика. Таким образом, доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, стороной истца не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

12.06.2024 г. между фио и Индивидуальным предпринимателем фио посредством конклюдентных действий был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению в сфере работы с социальными сетями, в рамках которого Исполнитель обязался оказать Заказчику обучающие, консультационные услуги, направленные на обретение Заказчиком навыков и компетенций, необходимых для успешного развития и монетизации (продаж) через социальную сеть Instagram (далее - Социальная сеть).

Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена Истцом в полном объеме при помощи потребительского кредита, оформленного на Истца.

Договор будет признан заключенным и тогда, когда стороны совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого (адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Если договор как единый документ отсутствует, условия оказания услуг (их содержание, цена, срок оказания и оплаты) определяют содержание тех письменных документов, которыми стороны обменялись и согласовали все или часть условий (в силу ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. ст. 435,438 ГК РФ); фактическое исполнение сделки, принятое другой стороной.

Ответчик также обязался давать своевременную обратную связь и довести истца до заявленного результата.

Вместе с тем, услуги обладают существенными недостатками.

Фактически вся услуга заключалась в напоминаниях заказчику выкладывать публикации в социальной сети;

На личных встречах с наставником предоставленная информация не имела никакой уникальности, материалы имели общедоступный характер; Компетенции и профессионализм наставника ничем не подтверждены; Социальная сеть, на которую делался упор по продвижению, признана экстремисткой, инструменты по продвижению аккаунтов ограничены (например: таргет, внешняя реклама и т.д.);

В процессе оказания услуги, направляя задания, наставник использовал ненормативную лексику;

Заявленный результат не был достигнут. Наставник неоднократно упоминал о цели оказываемой услуги - доведение до продаж Заказчиком.

Исполнитель не предоставил полную и достоверную информацию об услуге перед приобретением;

К настоящему исковому заявлению приложены скриншоты переписки с Ответчиком, подтверждающие вышеизложенное.

Таким образом, заявленная при покупке информация не соответствует фактической. Если бы истец была поставлена заранее в известность обо всех недостатках обучения- наставничества, она изначально не приобрела бы указанные услуги. Таким образом, услуга имеет существенные недостатки.

Акта приемки оказанных ответчиком услуг истцом не подписывалось.

Приобретая услуги Ответчика, истец была готова своевременно и в полном объеме обучаться, выполнять необходимые домашние задания. Вместе с тем, указанные выше недостатки лишили ее возможности качественно осваивать материал, получать необходимые навыки, реализовывать цели. Некоторые задания были сложны для выполнения ввиду их неразумности.

Указанные выше недостатки услуги не позволили истцу приобрести компетенции, на которые она рассчитывала при предложении приобретения ее Ответчиком. Указанные недостатки могут быть устранены только путем приобретения другого обучения или полной переработки существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени.

19.07.2024 Истец обратился к Ответчику с письменной досудебной претензией с требованием осуществить возврат средств.

В ответе на претензию Ответчик в удовлетворении требований отказал. Качественность услуги компетентность наставника обосновал фактом приобретения обучения Истцом. Также указал ссылку на оферту Ответчика, в которой отсутствует ряд существенных условий, включая реквизиты исполнителя, права и обязанности сторон, условия акцепта и т.д.

Истец не был ознакомлен с Офертой перед приобретением, ссылку на ознакомление не получал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку результат, предусмотренный заключенным между сторонами договором, в установленный срок не был достигнут, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, не представлено, что является существенным нарушением условий договора, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Так, указанные Истцом недостатки услуги могут быть устранены только путем приобретения других аналогичных услуг или полной переработкой существующих. Это влечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени. Указанные Истцом недостатки отняли у нее возможность эффективно усваивать знания и навыки, от чего страдает в целом качество предоставляемой Ответчиком услуги.

Любое обучение направлено на предоставление новых знаний, навыков, компетенций. Целью приобретения Истцом услуг Ответчика было повышение профессиональных компетенций и использование новых навыков и знаний в работе, раскрытие личности, формирование собственных услуг, использование различных инструментов для доведения Истца до продаж. Заявленная цель не была достигнута. В этой связи услуга Ответчика имеет существенные недостатки.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору суд отклоняет. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик совершал действия, которые были предусмотрены договором. Однако выбор таких действий определялся самим исполнителем и был произведен без учета конечной заказанной истцом цели. Заключая договор от 12.06.2023, стороны исходили из того, что лишь выполнение ответчиком всего комплекса мероприятий, предусмотренных договором, влечет достижение правовой и финансовой цели истца, а именно создания возможности монетизации (продаж) своих услуг через социальную сеть, вместе с тем, выполнение отдельных этапов, без достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что истцом во исполнение условий договора ответчику были уплачены денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Доводы иска о том, что правоотношения сторон регламентированы также Законом о защите прав потребителей, так как согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В правоотношениях сторон истец фио заказывала услуги не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно услуги, связанные с будущим осуществлением предпринимательской деятельности (что прямо следует из цели договора- увеличение объема монетизации (продаж)).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании как убытков процентов, оплаченных истцом по кредиту, взятому для оплаты услуг ответчика, судом отклоняются, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае кредитные обязательства истца не создают обязанностей для ответчика, не являющегося участником кредитных обязательств истца.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию разумные юридические расходы сумма

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные...): денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.


Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-016617-74