Решение № 2-4202/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-4202/2016;)~М-2353/2016 М-2353/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-4202/2016

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению РЕВ к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РЕВ к ОАО «Либерти Страхование» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Ниссан Кашкай» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «ССС», составляет 349767 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения он обратился к страховщику собственной ответственности ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик ОАО «Либерти Страхование» выплатил ему страховое возмещение в размере 294 421,76 руб., а также 800 руб. за оплате оценки по выданному направлению.

Просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» невыплаченное страховое возмещение – 55345 руб. 24 коп., расходы на составление отчета – 7600 руб., расходы по оплате госпошлины – 1861 руб.

В судебном заседании истец РЕВ заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено ими в полном объеме; просили взыскать понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела,выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» (г/н **), принадлежащего истцу РЕВ на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла» (**) под управлением БАН; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является БАН, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец РЕВ **** в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику собственной ответственности по ОСАГО– ответчику ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ОАО «Либерти Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 295221,76 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ****

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» (г/н **) с учетом износа составляет 268 773,71 руб. Выводы данного экспертного заключения основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и включенным в государственный реестр экспертов –техников, было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам; заключение подтверждено экспертом в ходе рассмотрения дела, на постановленные вопросы даны мотивированные ответы. В частности, даны пояснения по определению стоимости заменяемого капота с учетом того обстоятельства, что на автомобиле в момент ДТП была установлена не оригинальная заводская деталь, а изделие-аналог тайваньского производителя; разъяснено, по какой причине экспертом не принято во внимание указание в дефектовочной ведомости на наличие перекоса геометрии проема капота.

Таким образом, ответчиком ОАО «Либерти Страхование» погашены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом РЕВ; исходя из данных обстоятельств, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как не подлежит удовлетворению основное имущественное требования истца, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке.

Поскольку истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, произведенная им соответствующая выплата подлежит возвращению из бюджета; судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы ( 10 000 руб. подлежат компенсации истцом).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований РЕВ к ОАО «Либерти Страхование» отказать.

Произвести возврат государственной пошлины в пользу РЕВ в размере 1861 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Либерти Страхование» с РЕВ 10 000 руб. (судебные издержки).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова