Решение № 2-887/2021 2-887/2021(2-9060/2020;)~М-5051/2020 2-9060/2020 М-5051/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-887/2021

Дело № 2-887/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-006604-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указал, что квартира на которую наложен арест, является долевой собственностью ? принадлежит истцу, ? принадлежит ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь 63,9 кв.м., из неё жилую 39,2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно представленной выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 по ? в праве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО1 является не единственным собственником жилого помещения, в связи с чем, полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Доказательств отсутствия задолженности перед взыскателем должником (истцом) не представлено, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Требование о признании обязательства исполненным, исполнительного производства оконченным не заявлялось.

Тот факт, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 основанием для освобождения имущества от ареста не является, кроме того на право общей долевой собственности указано в решении суда, задолженность взыскана солидарно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в порядке административного судопроизводства был подан иск о признании незаконным акта о наложении ареста. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата изготовления мотивированного решения: 15.04.2021