Решение № 2-170/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

Гражданское дело №

УИД 52MS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 24 марта 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 140 000,00 руб., срок 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок N? <адрес>, вынес судебный приказ /решение 2-1424/2021 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 140 381,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 003,82 руб.

Лукояновским МОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП34-6.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору N? 136871 в сумме 188 566,03 руб., из которых: 103 675,19 руб. - основной долг, 81 056,82 руб. - просроченные проценты (34 876,48 руб. из которых взысканы судебным приказом), 1 830,20 руб. – неустойка, 2 003,82 руб. - расходы по оплате госпошлины

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, Истец вправе начислить проценты за пользование кредитом с расчетной даты по судебному приказу/исполнительной надписи по дату подачи иска.

Однако, вышеуказанный период превышает установленный законом трехгодичный срок исковой давности, ввиду чего, истец просит взыскать в период с 07.10.2021г. по 07.10.2024г. (дата подачи иска) проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 61 963,74 руб.

Таким образом, на сумму основного долга по договору N? 136871 с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 19,90 % годовых.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (138 551,67 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 24 235,70 руб.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20,00% годовых (пункт 12 условий кредитного договора).

Истец просит Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 19,90 % на сумму основного долга в размере: 61 963,74 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - 103 675,19 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 24 235,70 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу- 138 551,67 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и мессе судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лукояновского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания начальник Лукояновского РОСП УФССП по Нижегородской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 140 000,00 руб., срок 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% процентов годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за не своевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 140 381,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 003,82 руб.

Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку права (требования) третьим лицам по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО «ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП34-6

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом выше, по договору уступки требований (цессии), который был заключен между ПАО "Сбербанк" и ООО «ПКО «Бэтта», цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на начисленные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченные цедентом по дату уступки государственной пошлины и издержки по совершению исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежей, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и условиях, существующих на дату перехода прав (требований).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «ПКО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в акте уступки прав (требований) указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Бэтта» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме того, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих право требования ООО «ПКО «Бэтта» с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами, а закон (п. 1 ст. 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование кредитными денежными средствами и на штрафные санкции следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 188566,03 руб., из которых: 103675,19 руб. - основной долг, 81056,82 руб. – просроченные проценты (34876,48 из которых взысканы судебным приказом), 1830,20 – неустойка, 2003,82 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 188566,03 руб., из которых: 103675,19 руб. - основной долг, 81056,82 руб. – просроченные проценты (34876,48 из которых взысканы судебным приказом), 1830,20 – неустойка, 2003,82 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61963,74 рублей, подлежит удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 24235,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением в размере 1200 руб., что соответствует разумному пределу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 19,90 % на сумму основного долга в размере: 61 963,74 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - 103 675,19 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 24 235,70 рублей; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу- 138 551,67 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также судебные издержки в сумме 1200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина