Решение № 2-4200/2019 2-4200/2019~М-3302/2019 М-3302/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4200/2019

Дело № 2-4200/2019

Изготовлено 22.07.2019.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИРАФФА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖИРАФФА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался построить и передать истцам в собственность квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>Г, <адрес>, состоящую из 3-х комнат, проектной площадью 74,0 кв.м, а истцы обязались направить собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве (пп 1.1,3.1,6.1 договора).

Объем финансирования составляет 3959000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, однако застройщик обязательств по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил.

В указанный в договоре срок ответчиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилое помещение по акту приема-передачи не передано до настоящего времени.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, об информировании о заключении/пролонгации договора страхования гражданской ответственности застройщика, сообщения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом представленных уточненных требований просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370232 рубля 48 копеек, неустойку в размере 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей со дня исполнения обязательства за период со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 рублей 54 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование приводила вышеизложенные доводы, Указала, что застройщиком допущены существенные нарушения сроков передачи ему квартиры, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖИРАФФА» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование возражений указал, что, определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, связанные с риском предпринимательской деятельности. Полагал неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку при отсутствии фактического исполнения обязательств по договору при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действовавшую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, предусмотренную договором долевого участия, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259314 рублей 49 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно которому Застройщик ООО «ЖИРАФФА» обязался обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчика всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>., включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующем законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому) жилое помещение - <адрес>, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 3 этаже, проектной площадью 74,0 кв.м. в указанном жилом доме (п.1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора объем финансирования составляет сумму в размере 3950000 рублей.

Истцы обязались перечислить денежные средства на расчетный счет либо внести денежные средства в кассу в следующем размере: 2650000 рублей за счет средств ипотечного кредита; 1309000 рублей –за счет собственных средств.

Датой заключения договора считается дата государственной регистрации договора в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Оплата истцами была осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался передать истцам жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.8 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок, объект долевого участия истцам передан не был.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № с ООО «ЖИРАФФА» в пользу истцом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 в пользу каждого из истцов.

Решение суда вступило в законную силу.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, об информировании о заключении/пролонгации договора страхования гражданской ответственности застройщика, сообщения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, рассчитанная с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370232 рубля 48 копеек (3959000 Х7,75%/150 х 181 день).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правовая природа подлежащих взысканию с ответчика неустоек свидетельствует о том, что они подлежат начислению за нарушение денежного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств размера убытков, понесенных истцами, ходатайство стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по договору (30.09.2018), исходя из цены договора 3959000 рублей, за период, следующий с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер штрафа.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также учитывая то, что на день рассмотрения спора обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, уоторый подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы в размере 216 рублей 54 копейки, понесенные истцами на направление в адрес ответчика претензии, подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в равных долях по 108 рублей 27 копеек в пользу каждого

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заключенный с ФИО5, а также расписка об оплате денежных средств в сумме 15000 рублей.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд с учетом категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает к возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях, то есть по 6500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИРАФФА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 6608 рублей 27 копеек, всего 81608 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 6608 рублей 27 копеек, всего 81608 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИРАФФА» отказать.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий______________________