Решение № 2А-992/2018 2А-992/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-992/2018

Решение принято в окончательной форме 21.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-992/2018 по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного . . . Полевским городским судом Свердловской области в пользу ФИО4 о переносе части ограждений и дренажной трубы в пределах границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> Требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем . . . в Полевской РОСП ею было подано заявление об окончании исполнительного производства, представлены доказательства исполнения решения суда, а именно заключение кадастрового инженера. Ответ на данное заявление дан не был, исполнительное производство не окончено. . . . она повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявление и предложила проверить исполнение решения суда. . . . судебный пристав-исполнитель в присутствии сторон исполнительного производства и кадастрового инженера проверил исполнение решения. По результатам этой проверки составлен акт совершения исполнительных действий и отчет по восстановлению границ. Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 по не направлению в её адрес ответов на заявления от . . . и от . . . и обязать судебного пристава-исполнителя дать ответы на заявления. Кроме того, . . . взыскатель самостоятельно произвел работы по разрушению строений и сооружений, находящихся на её участке. Вместе с тем, правовых оснований для таких действий у взыскателя не было, так как какого-либо решения о праве взыскателя производить самостоятельные действия по принудительному исполнению решения суда она не получала. Считает действия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 по допущению сноса строений и сооружений на её земельном участке взыскателем по исполнительному производству и не направлению в её адрес соответствующих постановлений незаконными.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 по не рассмотрению заявлений от . . ., . . . об окончании исполнительного производства № и не направлению ответов в адрес ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 направить в адрес ФИО2 ответы на заявления от . . ., . . .. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный престав-исполнитель должен был в тридцатидневный срок дать письменный ответ на письменные обращения истца ФИО2 от . . ., . . ., однако, эти обращения не были рассмотрены судебным приставом, истцу не был дан и не направлен ответ. В ходе выездной проверки было установлено, что все объекты находились в границах спорного земельного участка, поэтому исполнительное производство должно было быть окончено. Судебный пристав-исполнитель допустил самостоятельное исполнение решения взыскателем ФИО4 . . . ФИО4 было подано заявление о том, что он желает самостоятельно исполнить решение суда. Процессуального документа по этому поводу вынесено не было, ФИО2 их не получала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства (л.д. 23-237), ФИО2 является должником по исполнительному производству № возбужденному . . . (л.д. 82-83) на основании исполнительного листа, выданного Полевским городским судом <. . .> от . . . (л.д. 75-81), в соответствии с которым ФИО2 была обязана устранить препятствия в пользовании и владении ФИО4 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <. . .> путем переноса металлического водоотводного желоба и решетчатого забора палисада в пределы границы своего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>

Как обоснованно указал представитель истца, порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 10-12 этого закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из заявления ФИО2 от . . . (л.д. 239), полученного Полевским районным отделом судебных приставов . . ., заявитель приложила заключение кадастрового инженера, согласно которому спорные дренажные труба и ограждения находятся в пределах границы земельного участка, принадлежащего должнику. Для подтверждения фактического исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе и окончания исполнительного производства, она просила согласовать дату и время проведения кадастровых работ по определению места нахождения спорных дренажных трубы и ограждений по определению места нахождения спорных дренажной трубы и ограждений с привлечением специалиста. Дату и время проведения работ просила сообщить по телефону.

Из содержания данного заявления суд следует, что ответ на данное заявление административный истец просила сообщить ей по телефону, а именно сообщить дату и время проведения работ по подтверждению фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, ФИО2 не вправе ссылаться на отсутствие письменного ответа судебного пристава-исполнителя, поскольку она сама просила сообщить ответ на заявление по телефону. Каких-либо письменных разъяснений, ответов со стороны судебного пристава-исполнителя содержание данного заявления не подразумевает. Нарушения прав административного истца в данном случае отсутствием письменного ответа на заявление не усматривает, что является обязательным для удовлетворения иска, в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку административный истец не сообщила, какие её права, свободы и законные интереса нарушены отсутствием ответа на заявление, в котором она лишь просила согласовать по телефону дату и время проведения проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, которая был проведена . . ., что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 142), оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Аналогичным образом суд оценивает и письмо ФИО2 от . . . (л.д. 240), в котором должник просила судебного пристава-исполнителя проверить . . . в 10:00 фактическое исполнение требований исполнительного документа и судебного решения при участии кадастрового инженера.

Судебный пристав-исполнитель выполнил предложение должника и . . . в 10:30 совершил исполнительные действия по проверке факта исполнения ФИО2 решения суда, о чем составил акт (л.д. 142).

Каких-либо вопросов перед судебным приставом-исполнителем в заявлении от . . . ФИО2 не ставила, поэтому необходимости ответа на это обращение не было, учитывая, что просьба, указанная в заявлении, была исполнена.

Также суд не усматривает в данном случае нарушения прав и интересов ФИО2 отсутствием ответа на заявление от . . ., на такое нарушение ни истец, ни её представитель не указали. А, учитывая, что . . . исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 24), нарушение прав и интересов должника в данном случае представляется сомнительным.

Что касается требований ответчика о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 по допущению сноса строений и сооружений на её земельном участке взыскателем по исполнительному производству и не направлению в её адрес соответствующих постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность установить в ходе рассмотрения дела соблюдены ли сроки обращения в суд даже без заявления стороны.

Представитель административного истца считает, что срок обращения в суд истцом соблюден, так как на заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не реагировал, ознакомилась представитель административного истца с исполнительным производством только в суде, никакой информации о движении исполнительного производства ФИО2 не получала, о нарушении своих прав не знала.

Суд не соглашается с обозначенной представителем административного истца позицией, поскольку административный истец, проживая по месту совершения исполнительных действий, не могла не знать, что действия по принудительному исполнительному производству были совершены. Исполнительное производство окончено . . ., истец обратилась в суд с административным иском . . ., то есть по истечении установленных 10 дней и соответственно по истечении 10 дней со дня совершенны исполнительных действий, а потому пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. О том, что истец ещё . . . явно знала о совершении . . . действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа она сама указывает в заявлении, поданном в суд и полученном Полевским РОСП . . . (л.д. 165).

Представитель административного истца не просила суд о восстановлении пропущенного срока, не сообщила суду уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют и материально-правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указывает ч. 2 ст. 105 Закона, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьёй 107 Закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона).

Кроме того, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации . . . разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд не усматривает нарушения действующего законодательства, поскольку как следует из представленных доказательств, ФИО2 не исполняла добровольно решение суда, что подтверждается требованиями-предупреждениями от . . . (л.д. 156), . . . (л.д. 126), а также заявлением ФИО4 от . . . (л.д. 158).

. . . ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии произвести расходы на применение мер принудительного исполнения (л.д. 140). . . . судебный пристав предложил взыскателю произвести эти расходы (л.д. 141).

В целях исполнения этого предложения . . . между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор подряда № (л.д. 47-50) по демонтажу забора по адресу: <. . .> ФИО4 оплатил эти работы (л.д. 51).

Исполняя п. 4.2 Методических рекомендаций, . . . судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО2 о совершении . . . действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данный факт подтверждается служебной запиской судебного пристава-исполнителя от . . . (л.д. 160) и признано ФИО2 в заявлении от . . . (л.д. 165).

. . . исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО4 самостоятельных действий по принудительному исполнению рушения суда не производил, а лишь понес расходы по применению мер принудительного исполнения. Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а из поведения ФИО2 усматривается желание преодолеть решение Полевского городского суда от . . . путем предоставления различных доказательств, подтверждающих якобы состоявшееся исполнение решения суда, в том числе заключение кадастрового инженера с новыми координатами смежной границы, в соответствии с которыми дренажная труба и забор находятся на её территории. При этом, фактических действий по исполнению решения суда административный истец не предпринимала. Такое поведение является злоупотреблением правом, не допускаемым ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении факта недобросовестного поведения суд также имеет право отказать в защите нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов