Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2275/2017

дело № 2-2275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор о возмездном оказании услуг от 28.12.2015г.. Предметом данного Договора были юридические услуги, которые Исполнитель оказывает Заказчику, а именно: составление искового заявления, представление интересов Заказчика во всех стадиях судебного процесса, предъявление исполнительного листа в ФССП РФ. Данные услуги были оказаны в полном объеме. В соответствии со п.п. 3.1.2 Договора, Заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы реально взысканных денежных средств, Дополнительное вознаграждение подлежит оплате в случае, если Исполнитель представляет интересы Заказчика на стороне истца в судебном процессе. В соответствии с п. 3.3 Дополнительное вознаграждение подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком денежных средств в рамках Договора. По информации об исполняющем инкассовое поручение банком (АО «Альфа-Банк») денежные средства были перечислены на реквизиты ответчика в полном объеме 02 декабря 2016г.. Таким образом, дополнительное вознаграждение истца составляет 10% от взысканной суммы, а именно: 1 471 600 рублей 57 копеек х 10% = 147 160 рублей 05 копеек. Обязательство возникло 12 декабря 2016г. с суммы 136 866 рублей (147 160 рублей 05 копеек – 8 293 рубля 65 копеек). Таким образом, срок исчисления процентов начинается с 12.12.2016г. по настоящее время, а именно: при сумме задолженности 138 866 рублей 40 копеек проценты составили 2 737 рублей 20 копеек, при сумме задолженности 8 293 рубля 65 копеек проценты составили 163 рубля 48 копеек, всего на общую сумму 2 900 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет дополнительного вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг сумму в размере 147 160 рублей 05 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 рублей 68 копеек, оплату почтовых услуг в размере 150 рублей 23 копейки (л.д. 2-3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 138 866 рублей 40 копеек, сумму процентов в размере 2 737 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубля 21 копейки, почтовые расходы в размере 150 рублей 23 копеек (л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, поддержали письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 31-32), дополнили, что соответствии со п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, но не ранее даты оплаты Заказчиком фиксированного платежа, определенном в п. 3.1.1, и действует до его исполнения Сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчиком оплата фиксированного платежа в размере 15 000 рублей не производилась, в связи с чем договор не имеет юридической силы. Юридические действия совершены истцом по собственной инициативе, без согласования с ответчиком, и без соответствующего поручения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28 декабря 2015г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 8-10), в соответствии с которым в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления; предоставление интересов Заказчика во всех стадиях судебного процесса; предъявление исполнительного листа в ФССП РФ.

На основании п. 1.2 договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость услуг Исполнителя состоит из: фиксированной платы в размере 15 000 рублей; дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реально взысканных денежных средств в рамках настоящего поручения. Дополнительное вознаграждение подлежит оплате в случае, если Исполнитель представляет интересы Заказчика на стороне истца в судебном процессе (п.3.1, п.п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора дополнительное вознаграждение, указанное в п. 3.1.2 настоящего договора, подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком денежных средств в рамках настоящего Договора. В случае если ответчиком является организация, лишенная лицензии, организация в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, организация, не ведущая хозяйственной деятельности, физическое лицо – вознаграждение, указанное в п. 3.1.2 подлежит выплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Исполнительного листа в ФССП РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, но не ранее даты оплаты Заказчиком фиксированного платежа, определенном в п. 3.1.1, и действует до его исполнения Сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме (п. 7.1 договора).

В материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 24.12.2015г., которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех организациях и учреждениях Московской области и города Москвы, в любых правоохранительных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, Российском Союзе Автостраховщиков по всем вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия и/или компенсационных и иных выплат, в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений в суд (л.д. 14).

ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области от имени ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, процентов, штрафа, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 700 000 рублей, неустойка 304 000 рублей, проценты 5 046 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, стоимость дефектовки 9 136 рублей 01 копейка, расходы по оформлению доверенности 1 410 рублей, расходы на оценку ущерба 5 640 рублей, штраф 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 331 рубль 67 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба 81 690 рублей 75 копеек, стоимость дефектовки 583 рубля 15 копеек, расходы по оформлению доверенности 90 рублей, расходы на оценку ущерба 360 рублей, расходы по оплате госпошлины 212 рублей 66 копеек (л.д. 55-57).

Указанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (л.д. 11,12), один из которых был предъявлен для исполнения в АО «Альфа-Банк» (л.д. 13).

АО «Альфа-Банк» произвело ФИО2 выплату по исполнительному листу в полном объеме в размере 1 388 564 рубля 10 копеек (л.д. 30).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ответчику с претензией о выплате дополнительного вознаграждения (л.д. 4-7).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ВВ. ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей

Таким образом, при определении размера дополнительного вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения, подлежащего взысканию ущерба установленной по решению суда.

Следовательно усматривается наличие зависимости размера дополнительного вознаграждения от принято в будущем судебного акта, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 781 и ст. 799 ГК РФ недопустимо исходя из правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой, осуществление правосудия носит публично-правовой характер, в связи с чем сторона по гражданско-правовой сделке не вправе получать вознаграждения за результат публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия.

Условия договора, предусматривающие зависимость оплаты услуг исполнителя от результата публично-правовой деятельности судебных органов, не соответствуют указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, поэтому являются недействительными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств по договору о возмездном оказании услуг в размере 138 866 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –20 июня 2017 года.

Судья: