Решение № 2А-1536/2019 2А-1536/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1536/2019

Дело № 2А-1536/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, указав, что --.--.---- г. в отношении ФИО1 было вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительства на основании принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от --.--.---- г. О неразрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО1, а именно на основании пп.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, указывает, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, от которой имеются двое несовершеннолетних детей: А.И., --.--.---- г..р. и А.Ж., --.--.---- г. г.р. Полагает отказ в выдаче вида на жительство ФИО1 незаконным и необоснованным, с нарушением конституционных прав, с противоречием Конвенции о защите прав человека и основных свобод от --.--.---- г., противоречием позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными решение Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве от --.--.---- г. года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ --.--.---- г. об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - Управление по вопросам миграции МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Главное Управление по вопросам миграции МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Главное Управление по вопросам миграции МВД России в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Согласно п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что --.--.---- г. решением Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве ФИО1 отказано в разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ --.--.---- г. ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от --.--.---- г. г. О неразрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО1, а именно на основании пп.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от --.--.---- г. Алиев А.Р. дважды в течение года привлекался к административной ответственности: а именно --.--.---- г. по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, что не оспаривалось административным истцом.

Довод административного истца о том, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей --.--.---- г. и --.--.---- г. г.р., у него есть супруга – ФИО3, с которой он совместно проживает и принятые в отношении него решения МВД нарушают его конституционные права и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от --.--.---- г., подлежит отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемых решений, их принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, по мнению суда, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие семьи на территории Российской Федерации не может служить оправданием для нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что --.--.---- г. в отношении ФИО1 было вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительства на основании принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от --.--.---- г. О неразрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО1, а именно на основании пп.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание, что постановления по делу об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, следовательно, оснований считать, что обжалуемые решения могут нарушить право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании незаконными решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов