Приговор № 1-279/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело 1-279-2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 ноября 2017 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, уд. № 6199, ордер № 526861,

представителя потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 июня 2017 года около 00 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, п. Октябрьский, <адрес>. Где в указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического предмета взломал решетку на окне, разбил оконное стекло и открыл створку данного окна, через которое незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда из помещения коридора попытался тайно похитить газонокосилку «Honda», стоимостью 6280,81 рублей, принадлежащую <ФИО>1

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку не смог открыть входную дверь указанного домовладения, а так же, с учётом габаритов газонокосилки не смог вынести её через оконный проём, в связи с чем, был вынужден оставить похищенное имущество на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла, <ФИО>1 был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму 6280,81 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевший <ФИО>1 не возражал против проведения судебного заседания по особому порядку принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Малютина Н.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки от 06.10.2017 года МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60- 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы (в ред.ФЗ от 27.12.2009 года № 377- ФЗ), что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства содеянного, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность проживать по месту его постоянной регистрации и жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться и представлять характеристики с места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, хранящихся под сохранной распиской потерпевшего с газонокосилки «Honda».

Вещественные доказательства: конверт с гипсовым слепком, хранящийся в ОМВД Росси по Тимашевскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 бумажных конвертов со следами рук и следом обуви на дактоплёнке, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 27 ноября 2017 года.