Постановление № 1-103/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001210-13

Дело № 1-103/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по итогам предварительного слушания)

г. Тында 05 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Зеньковой В.С.,

с участием:

помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаокнным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к административному зданию, расположенному по <адрес>, в котором расположен салон красоты «Бэлль», где под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил незаконно проникнуть любое из помещений в указанном здании и похитить находящееся в нем ценное имущество.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, зашел в административное здание, расположенное по <адрес>, где поднялся на второй этаж и подошел к входной двери помещения, используемого для проведения косметических процедур, салона красоты «Бэлль». После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, осмотревшись по сторонам и убедившись, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, следуя своему преступному умыслу, открыл входную дверь помещения, используемого для проведения косметических процедур, салона красоты «Бэлль», и зашел, тем самым незаконно проник в него. Находясь внутри указанного помещения, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в левом ближнем углу от входа в помещение, на котором обнаружил женскую сумку, принадлежащую ФИО5 из которой тайно, противоправно, безвозмездно незаконно изъял, то есть похитил кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том, что он тайно, умышленно, похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, чужое имущество, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание в порядке предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1, извещённая надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание в порядке предварительного слушания обвиняемый ФИО1 не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

В порядке ч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Защитник Лавриненко Ю.В. в судебном заседании поддержала заявление потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например, возмещение ущерба в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества либо в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения опр еделяются потерпевшим (п. 9, 10, 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Также из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

При этом суд не связан позицией прокурора по данному вопросу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д.75-77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей возмещён, каких-либо претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддержано защитником обвиняемого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на мнение прокурора, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента хищения ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента хищения ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления постановления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно, либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов