Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1137/2017
11 декабря 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП РТЭК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, с участием:

от истца МУП «РТЭК» представителя по доверенности от 30.08.2017 ФИО4,

ответчика ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5,

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации Боготольского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Оплату коммунальных услуг ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ не производили, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей. Вынесенные мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе судебные приказы от 30.11.2016, 12.10.2017 по заявлению МУП «РТЭК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменены на основании возражений ответчиков. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца МУП «РТЭК» по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей понятны.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей понятны.

От третьего лица администрации Боготольского района представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Суд, выслушав представителя истца МУП «РТЭК» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.05.1993 (л.д. 49) в собственность Д.В.Ф.., а также ответчиков ФИО1, ФИО6 передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Д.В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 29.04.2010.

Согласно ответу нотариуса Боготольского нотариального округа от 02.12.2017 № 824, представленному по запросу суда, после смерти Д.В.Ф. с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, а также дочь ФИО6

Применительно к правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату коммунальных услуг, в том числе по отоплению пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли, ФИО2 - 4/9 доли.

Однако, ответчиками, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Оценивая расчет суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Расчет взысканных сумм задолженности основан на представленных истцом письменных доказательствах. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений сам по себе не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе судебный приказ от 30.11.2016 по заявлению МУП «РТЭК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменен на основании возражений ответчиков определение – л.д. 9). МУП «РТЭК» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платежей в счет погашения указанной задолженности, либо об обращении с заявлением о перерасчете платежей к уполномоченной организации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сумма образовавшейся задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности, в том числе: <данные изъяты> рублей - с ответчика ФИО3, из расчета: <данные изъяты> рублей/9 х 1, по <данные изъяты> рублю - с ответчиков ФИО1, ФИО2, из расчета: <данные изъяты> рублей/9 х 4.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковых требований МУП «РТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «РТЭК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО17, ФИО18, ФИО19 исковых требований МУП РТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Исковые требования МУП РТЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП РТЭК сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу МУП РТЭК сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП РТЭК» сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: с ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017