Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-8893/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013164-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1160/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 94 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 181 498 руб. 50 коп., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 365 840 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю Lada vesta были причинены механические повреждения. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в выдаче направления на СТОА, была произведена денежная выплата в размере 299 000 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 94 173 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 365 840 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 840 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 181 498 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 000 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для перехода с натуральной формы выплаты на денежную. Полагают, что суд незаконно взыскал ущерб по среднерыночным ценам и свыше лимита ответственности страховой компании. Считают неправильным вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки. Суд необоснованно не нашел оснований для снижения заявленной штрафной санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

<ДАТА> представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «...», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 400 руб.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховой компанией проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату неустойки в размере 4 246 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №... от <ДАТА> в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 38 000 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29 280 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой все имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., повреждения могли быть образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <ДАТА>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет без учета износа 223 374 руб., с учетом износа – 336 791 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в ФИО2 <адрес> на дату оценки, без учета износа составляет 431 173 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 310, 393, 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение автотовароведческой экспертизы ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 94 173 руб., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 365 840 руб., штрафа в размере 181 498 руб. 50 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы 15 840 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб. 32 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате с точным размером и сроком выплаты материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Напротив, ФИО3 настаивал на проведении ремонта, о чем указал в первоначальном заявлении от <ДАТА>, а также в заявлении от <ДАТА> просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей такую возможность, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА, с которой у страховщика на момент подачи им заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему фактически предоставлена не была. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, согласно которому истец с заявлением о самостоятельной организации ремонта в адрес ответчика не обращался, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел в выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия, учитывая нормативные положения статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу экспертное заключение автотовароведческой экспертизы ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет без учета износа 223 374 руб., с учетом износа – 336 791 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в ФИО2 <адрес> на дату оценки, без учета износа составляет 431 173 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения суда по существу судом установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 94 173 руб. (431 173 руб. по среднерыночным ценам ФИО2 <адрес> без учета износа – 299 000 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа – 38 000 руб. убытки, взысканные решением финансового уполномоченного).

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа, отмечая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано <ДАТА>, следовательно, не позднее <ДАТА> включительно, страховщиком должно быть выдано направление на ремонт.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, а выплата в размере 299 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд верно пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 205 150 руб. 04 коп. (362 997 ЕМ без учета износа по судебной экспертизе х 1% х 332 дня).

Истец просил взыскать неустойку за указанный период с учетом ранее выплаченной суммы – 34 160 руб., в связи с чем, суд, не выходя за пределы страхового лимита и заявленных требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в заявленном размере 365 840 руб.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере 181 498 руб. 50 коп. (362 997/2).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены обоснованно в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм материального права.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкаревой

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.