Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-1298/2016 М-1298/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Шелыгиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, обеспеченный поручительством физических лиц ФИО4 и ФИО3 В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения – сумма кредита досрочно не возвращена, поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей солидарно оставшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 356943,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6769,43 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статьи 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчиков возражений по существу иска не поступило, доказательств уважительности причин неявки ими суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 120 месяцев с выплатой 15,5% годовых.

Денежные средства выданы заемщику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер и выписка из лицевого счета.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством физических лиц ФИО4 и ФИО3 (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком нарушены, возврат кредита, процентов за пользование осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета о наличии просрочки с июля 2016 года.

Банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены без удовлетворения. Поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условие о начислении неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) согласовано сторонами в пункте 4.4 кредитного договора, пунктах 1.2 договоров поручительства.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 356943,02 руб., из них: 331222,04 руб. – ссудная задолженность, 21902,72 руб. – проценты, 3818,26 руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статьи 361, 363 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщик не направил. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного требование банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает их от ответственности за ранее допущенное нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (15,5% годовых), начисленные на сумму остатка основного долга, на ДД.ММ.ГГГГ – 331222,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6769,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356943 рубля 02 копейки (из них: 331222,04 руб. – ссудная задолженность, 21902,72 руб. – проценты, 3818,26 руб. – неустойка), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6769 рублей 43 копейки, всего 363712 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом (15,5 процентов годовых), начисленные на сумму остатка основного долга, на ДД.ММ.ГГГГ – 331222,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу включительно.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Поршнев