Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в сумме 150 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> в 19 час.10 мин. на <адрес> в <адрес>, в зоне действия знака «пешеходный переход», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения средней тяжести. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. После совершения ДТП, истец сорок минут лежал на снегу без сознания, скорую помощь ответчик не вызвал. В настоящее время истец проходит лечение, по причине перелома тазовых костей и поэтому ограничен в движениях. Истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боли в месте перелома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании <дата> утверждал, что предлагал истцу 50 000 рублей, но тот отказался, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом разумных пределов, так как он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен.

Помощник прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякин В.Г. суду пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил суд определить с учетом разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Наиболее значимые человеческие ценности являются жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № по проспекту Победы <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО1 <дата> года рождения и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности является ФИО2

В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает положения ст. 1083 ГК РФ.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подтверждение своего материального положения ответчиком суду не представлено.

Подтверждение того, что ответчик ФИО2 пытался урегулировать в досудебном порядке вопрос компенсации морального вреда с истцом, в суд не представлено.

На день рассмотрения дела ответчик денежную компенсацию истцу не выплатил.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда, причинного здоровью, характер причиненных истицу физических страданий, которые истец испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, а именно престарелый возраст, возраст ответчика, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что данная сумма является адекватной и соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий