Решение № 2А-346/2019 2А-346/2019(2А-4425/2018;)~М-4413/2018 2А-4425/2018 М-4413/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-346/2019

Дело № 2а-346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, указывая, что ФИО1 является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. Административным ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате земельного налога, а также налога на имущество физических лиц, в связи с чем образовалась задолженность по пене в общей сумме 715 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 394 рубля 19 копеек, пени на земельный налог в сумме 320 рублей 83 копейка, всего взыскать 715 рублей 02 копейки (л.д. 4-6).

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-от 25.06.1993 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 28). Письменных доказательств проживания административного ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, гаража, указанных в налоговом уведомлении <номер обезличен> от 23 августа 2017 года (л.д. 12-13).

Согласно указанному уведомлению, ФИО1 начислен транспортный налог в сумме 22839 рублей, земельный налог в сумме 174312 рублей 36 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 4039 рублей 25 копеек. Установлен срок уплаты налогов не позднее 01 декабря 2017 года.

Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика 27 сентября 2017 года (л.д. 14).

04 декабря 2017 гола в адрес ФИО1 направлено требование <номер обезличен>, согласно которому, по состоянию на 27 ноября 2015 года ответчик имеет задолженности по оплате пени на транспортный налог в сумме 240 рублей 95 копеек, на налог на имущество физических лиц в сумме 394 рубля 19 копеек, на земельный налог в сумме 326 рублей 99 копеек. Срок исполнения – до 17 января 2018 года (л.д. 10, 11).

23 мая 2018 года МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, соответствующей сумме пени на общую сумму 34350 рублей 43 копейки (л.д. 31-35).

28 мая 2018 года судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен, а впоследствии 26 июня 2018 гола отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа (л.д. 19-20, 36-37).

В настоящее время в связи с частичной несвоевременной оплатой налогов административный истец просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 394 рубля 19 копеек, пени на земельный налог в сумме 320 рублей 83 копейка, всего – 715 рублей 02 копейки (л.д. 15-17, 18).

Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требований об уплате пени подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности административным ответчиком в соответствии со ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

Административный истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 394 рубля 19 копеек, пени на земельный налог в сумме 320 рублей 83 копейка, всего взыскать 715 (семьсот пятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: