Приговор № 1-275/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-275/2018

№ 1-275 (11801330003000743) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 14 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 023502 от 19.10.2018,

а также с участием потерпевшей Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12.01.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 11.09.2017 по отбытию; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с потерпевшей Ч.. В ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Ч. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, во время которого в вышеуказанный период времени подсудимый высказал в адрес Ч. угрозу убийством, сказав, что таких как она нужно сжигать, при этом был настроен агрессивно, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем подсудимый Квакин взял бутылочку с жидкостью, содержащей бензин, и, сказав, чтобы она сгорела, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей в вышеуказанный период времени, находясь в своей квартире, выплеснул на ее халат из бутылочки жидкость, содержащую бензин, после чего поднес неустановленный источник открытого огня к халату потерпевшей, отчего халат загорелся. Затем схватил покрывало и затушил пламя на потерпевшей.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Ч.. был причинен термический ожог 20 % поверхности тела 1-2-3 «б» степени передней брюшной стенки, промежности, бедер, поясничной области, ягодиц, верхних конечностей, который в судебно-медицинском отношении по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 14 июля 2018 года в вечернее время он совместно с потерпевшей Ч.. употреблял спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>. Он стал высказывать в адрес Ч. претензии по поводу ее поведения в быту и отношения к дочери, при этом сказал, что таких как Ч. нужно сжигать. После этого он взял бутылочку, в которой находилась смесь с бензином и выплеснул содержимое на халат Ч., затем отошел к столу, где выпил спиртное. Услышав, как Ч. закричала, что горит, он повернулся, увидел, что на ней горит халат, подбежал и при помощи покрывал затушил огонь на Ч., затем упал на кровать и уснул. Проснувшись утром, он попросил соседа С. вызвать работников скорой помощи для Ч.. Видел у Ч. ожоги на руке, животе, ногах. Он слышал, как Ч. сказала сотруднику скорой помощи, что сама себя подожгла при помощи спички.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал, что поджигал халат на Ч., считает, что халат загорелся, когда Ч. курила.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении Ч.. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч.. показала, что 14 июля 2018 года в вечернее время она совместно с подсудимым ФИО1 употребляла спиртные напитки в его квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт на почве ревности, ФИО1 упрекал ее, что она мало внимания уделяет своей дочери, не работает, встречается с другими мужчинами, при этом сказал, что таких как она нужно сжигать, был агрессивно настроен. Затем ФИО1 достал бутылочку с жидкостью, которую выплеснул ей на халат, когда она сидела на диване, при этом сказал, что подожжет ее, поднес к халату открытый источник огня, отчего халат загорелся. Она начала скидывать с себя халат. ФИО1, увидев это, повалил ее на диван, стал закрывать покрывалом, чтобы погасить огонь, а когда погасил, то уснул. Она находилась в шоковом состоянии, не могла выйти из комнаты, чтобы обратиться за помощью к соседям. Утром Квакин вызвал работников скорой помощи. После случившегося ФИО1 неоднократно приходил к ней в больницу и просил, чтобы она не обращалась в полицию, чтобы сказала, что сама себе причинила ожоги.

Свидетель С.. показал, что 15 июля 2018 года к нему обратился сосед ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, с просьбой вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он находился у входа в квартиру ФИО1 и видел, как Ч. показывала медработнику ожоги спереди на теле. Об обстоятельствах случившегося ни Ч., ни ФИО1 ему не рассказывали, и ФИО1 не говорил, что поджег Ч.. 12 сентября 2018 года к нему приехал участковый К. с протоколом допроса, в котором были напечатаны его показания, и он (С.) в данном протоколе расписался, хотя никаких показаний в тот день не давал.

Свидетель К.. показал, что 15 июля 2018 года в связи с сообщением об оказании медицинской помощи Ч.. он вместе с опергруппой приехал в квартиру ФИО1, где чувствовался запах бензина. ФИО1 находился в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить. От соседа С.. стало известно, что ФИО1 сообщил ему, что его «посадят», потому что он «сжег бабу». В квартире ФИО1 обнаружили флакон, из которого исходил запах бензина, а в мусорном ведре обнаружили фрагменты обгоревшего синтетического халата. Затем он (К.) приехал в Кирово-Чепецкую ЦРБ, где от потерпевшей узнал, что накануне во время совместного распития спиртных напитков она на почве ревности поругалась с ФИО1, который облил ее чем-то из флакона и со словами «сгори» поджег, отчего на ней вспыхнул халат, и ФИО1 при помощи покрывал потушил огонь.

12 сентября 2018 года он действительно приезжал к С. с протоколом допроса, в который заранее внес показания данного свидетеля, прочитал содержание протокола С., тот с содержанием протокола согласился и расписался в нем.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора показания, данные свидетелем С.. в ходе дознания, отраженные в протоколе его допроса на л.д. 73.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 15.07.2018 вызов об оказании медицинской помощи Ч.. поступил в 16.43, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> в 16.50, после чего в 17.17 доставила Ч.. в хирургическое отделение Кирово-Чепецкой ЦРБ. В данной карте составившая ее фельдшер Б.. указала, что со слов сожителя Ч. он ночью облил ее бензином и поджег (л.д. 211-212).

Свидетель Б.. показала, что является фельдшером скорой помощи ФГУЗ МСЧ-52 ФМБА России и 15 июля 2018 года около 17 часов она выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Ч.., которая в ходе осмотра плохо вступала в контакт, и об обстоятельствах получения ею телесных повреждений рассказал находившийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который пояснил, что облил Ч. бензолом и поджег. У Ч. были обнаружены многочисленные термические ожоги 1-2-3 степени площадью около 20 % тела. О случившемся она сразу же сообщила сотрудникам полиции, до приезда которых Ч. была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в хирургическое отделение Кирово-Чепецкой ЦРБ.

Свидетель С.. показал, что ранее сожительствовал с Ч.., в настоящее время поддерживает с ней отношения. 15 июля 2018 года он пришел к Ч., которая в квартире отсутствовала. От сестры Ч. ему стало известно, что накануне потерпевшая употребляла спиртные напитки в квартире ФИО1, который облил ее какой-то жидкостью и поджег, а затем потушил на ней огонь. Он навестил Ч. в больнице и она рассказала, что ФИО1 облил ее бесцветной жидкостью из баночки и поджег спичкой. Позднее от Ч. ему стало известно, что к ней приходил ФИО1 и попросил подписать заявление, в котором было указано, что она сама, находясь в нетрезвом состоянии, облила себя жидкостью и подожгла. Данное заявление ФИО1 он (С.) выбросил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2018 была осмотра квартира <адрес>, в которой было обнаружено мусорное ведро с женским халатом с оплавленными участками ткани. На диване в квартире также имелись оплавленные участки ткани, а в нижнем ящике напольного мебельного шкафа обнаружена пустая пластиковая емкость объемом 130мл из-под бензина. Указанные предметы в ходе осмотра были изъяты (л.д. 21-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 279М от 27.07.2018 у Ч.. обнаружено повреждение: термический ожог бензином 20 %. 1-2-3 «б» степени передней брюшной стенки, промежности, бедер, поясничной области, ягодиц, верхних конечностей, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 88-89).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.., проводивший экспертизу в отношении Ч.. показал, что в исследовательской части и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № 279М от 27.07.2018 была допущена неточность, а именно, в ходе экспертизы у Ч.. был обнаружен термический ожог бензином 20 % поверхности тела 1-2-3 «б» степени передней брюшной стенки, промежности, бедер, поясничной области, ягодиц, верхних конечностей. Термический ожог был причинен Ч. под воздействием высокой температуры, а указание в заключении на бензин было сделано исходя из медицинской документации и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2018 были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: фрагменты женского халата с оплавленными краями и бутылочка из-под бензина (л.д. 101).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: фрагменты женского халата и пластиковая бутылочка из-под бензина, и в ходе осмотра потерпевшая Ч.. и подсудимый ФИО1 подтвердили, что именно этот халат был одет на Ч. в момент совершения преступления и содержимое именно этой бутылочки Квакин выплеснул на халат Ч..

Свидетель Б.. показал, что 15 июля 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову в квартиру, расположенную в доме <адрес>. В данной квартире находился подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что находившаяся в его квартире потерпевшая Ч. прикуривала и загорелась. В квартире стоял запах горения и химического вещества: керосина или бензина. В ходе осмотра из квартиры была изъята одежда со следами горения и пузырек из-под жидкости для зажигалок. По окончанию осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где находился до следующего дня, когда с него было взято объяснение об обстоятельствах произошедшего в его квартире.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО1, данные 16 июля 2018 года. В объяснении, взятом в период с 11.50 до 12.20, ФИО1 указал, что 14.07.2018 около 19 часов во время совместного распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Ч. на почве ревности, в ходе которого он выплеснул на ее халат бензин из бутылочки, а затем поджег его, отчего халат резко вспыхнул. При помощи покрывала он погасил огонь. В объяснении, взятом в период с 14.35 до 15.00, ФИО1 указал, что указанные действия в отношении Ч. он совершил 15.07.2018 около 11 часов (л.д. 31-37).

Ознакомившись с данными объяснениями ФИО1 подтвердил, что именно его подписи имеются в данных объяснениях, однако он их подписал не читая, ввиду плохого зрения. Также ФИО1 показал, что до случившегося спиртное он употреблял в ночь с 14 на 15 июля 2018 года, после чего в течение 15 июля 2018 года до момента доставления его в отдел полиции он спиртное не употреблял, из отдела полиции его отпустили после 16 часов 16.07.2018.

Свидетель Б.. показал, что в объяснении, которое он отбирал 16.07.2018 у ФИО1 указано время их получения с 14.35 до 15.00, однако, данное время не соответствует действительности, поскольку данное объяснение он печатал на бланке другого объяснения и не изменил время. Фактически данное объяснение было отобрано у ФИО1 до 08-09 часов утра 16.07.2018.

Данные показания Б.. подтверждаются тем, что дополнительное объяснение от ФИО1 было отобрано оперуполномоченным Д.. 16.07.2018 с 11.50 до 12.20, которое суд считает наиболее верным (л.д.31-34).

Согласно ксерокопии из журнала доставленных в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 был доставлен в отдел полиции 15.07.2018 в 22 часа 20 минут (л.д. 240).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать объяснения ФИО1 на л.д. 31-34 как явку с повинной.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1299/2 от 27.08.2018 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, ранее и в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 95-96).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, на представленных в отношении него медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Ч.. полностью доказанной. В основу приговора суд считает необходимым положить показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку данные показания являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у Ч..

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как его способ защиты от обвинения, что не противоречит его процессуальному положению.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что умышленно выплеснул на халат Ч. бензин из бутылочки, после чего, преследуя цель причинения ей телесных повреждении, взяв в руки зажигалку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, высек из нее пламя и поднес открытое пламя к халату Ч., в результате чего халат на Ч. загорелся, и Ч. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании гос. обвинитель Филимонов Ю.В. считал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 применение им зажигалки, указав, что ФИО1 поджег халат на потерпевшей при помощи неустановленного источника открытого огня, в связи с чем гос. обвинитель считал необходимым исключить из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 14.07.2018 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в своей квартире, высказал в адрес Ч.. угрозу убийством, сказав, что таких как она, нужно сжигать, после чего выплеснул из бутылочки бензин на халат Ч., вновь сказав, чтобы она сгорела, поднес к халату зажженную зажигалку, отчего халат на Ч. загорелся.

Гос. обвинитель Филимонов Ю.В. считал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 ст. 119 ч. 1 УК РФ как излишне вмененную, считая, что ФИО1 совершено единое преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как он действовал в одном месте, в одно время, его действия по причинению средней тяжести вреда здоровью Ч. были связаны с высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Учитывая, что изменение обвинения гос. обвинителем в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является мотивированным, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд с учетом позиции гос. обвинителя также считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 применение им зажигалки, указав, что ФИО1 поджег халат на потерпевшей при помощи неустановленного источника открытого огня, исключить из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также исключить из объема обвинения ФИО1 ст. 119 ч. 1 УК РФ как излишне вмененную.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует тот факт, что он, сказав, что таких, как потерпевшая, нужно сжигать, сразу же после этого выплеснул на ее халат из бутылочки жидкость, содержащую бензин, после чего поднес неустановленный источник открытого огня к халату потерпевшей, отчего халат загорелся.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как того просит сторона защиты, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он явился с повинной по факту совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что он приносил ей передачи, когда она находилась в больнице, извинялся перед ней, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает <данные изъяты>, в связи с ухудшением здоровья в 2018 году дважды находился на стационарном лечении.

С учетом обстоятельств данного дела, личности подсудимого ФИО1, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Других, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который, отбывая наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Кировской области в 2017 году, характеризовался удовлетворительно, является пенсионером по старости, на его поведение в быту поступали жалобы в отдел полиции.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, также учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который при помощи покрывал погасил огонь на потерпевшей, навещал ее в больнице, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом полагает возможным назначить ему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предупреждению совершения подсудимым других преступлений, будет служить целям восстановления социальной справедливости.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты женского халата и пластиковую бутылочку из-под бензина суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты женского халата и пластиковую бутылочку из-под бензина уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий