Решение № 12-1-79/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1-79/2025

Мировой судья Чехова А.Ю. Дело №12-1-79/2025

УИД 63МS0084-01-2025-001292-17


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кузоватово 29 августа 2025 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием защитника Насырова Н.Х.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 09 июля 2025 года, вынесенное в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца *******************

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 45000 руб.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд Ульяновской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела не была дана надлежащая оценка фактическому отсутствию его отказа. После проведения освидетельствования на месте, требование в установленном законом порядке о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлено не было, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не была вручена. Он фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а выразил согласие, что подтверждено на записи.

Просит отменить постановление мирового судьи от 09.07.2025 и прекратить производство по делу. Подробно позиция изложена в жалобе (л.д. 46-49).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Насыров Н.Х. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесно без учета имеющихся в деле доказательств. Представленными доказательствами не подтверждается отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющаяся в деле видеозапись производится без звука, в связи с чем, не представляется возможным из неё установить фактические обстоятельства дела. При этом, при ознакомлении с материалами дела ФИО2 у мирового судьи в г. Сызрани прослушивалась запись, на которой слышно, что он высказал согласие пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о допросе свидетелей – инспекторов ДПС, судебные заседания неоднократно откладывались, но явка свидетелей не была обеспечена, аудиозапись не прослушивалась и к материалам дела не истребована. При таких обстоятельствах считает мировым судьей допущены существенные нарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насырова Н.Х., проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении, оформленным 06.04.2025 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранский» А. Р.Р., ФИО2 (дата) в 00 часов 25 минут, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2025 года по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 00011947 от 05.04.2025 в 00 час. 20 мин., согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются с участием понятых или с использованием видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в отсутствие понятых. При этом, представленная в дело видеозапись не отвечает требованиям допустимости и достоверности. На записи отсутствует звук, что установлено было мировым судьей в ходе судебного разбирательства и судебное заседание было отложено. Однако иная видеозапись не была представлена. Из имеющейся в деле записи не предоставляется возможным установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он высказывал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. О какой звукозаписи, с которой ознакомлены защитник и ФИО2, указано мировым судьей в протоколе судебного заседания от 09.07.2025, непонятно.

При установленных обстоятельствах, изложенный мировым судьей вывод в оспариваемом постановлении о том, что довод ФИО2, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из видеозаписи следует, что на неоднократные вопросы сотрудника ГИББ А. Р.Р. о желании проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 уходил от ответа, задавал многочисленные вопросы сотруднику ГИБДД, при этом не выражая четкого согласия пройти медицинское освидетельствование, является голословным и не подтверждается имеющейся в деле записью.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора А. Р.Р. Между тем, явка свидетеля не обеспечена, данных о невозможности его явке в судебное заседание не представлено, вопрос о возможности направления поручения о допросе свидетеля по месту жительства мировым судьей не рассматривался.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По мнению суда, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09 июля 2025 года не может быть признано законным.

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований носят существенный характер, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, оспариваемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 09 июля 2025 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационной суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Л.И. Костычева