Апелляционное определение № 33-1322/2026 от 6 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2026г. по делу № 33-1322/2026

Судья Колесникова Л.И. № 13-46/2026 (№ 2-654/2025)

УИД №

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., рассмотрев единолично в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 января 2026г., которым постановлено: заявление Региональной общественной организацией защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее по тексту РОО «БОЗЭП») удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 ФИО13 в пользу РОО «БОЗЭП» судебные расходы по гражданскому делу № № в размере 75 000 /семьдесят пять тысяч/ рублей, из которых: 40 000 руб. – за проведение лингвистического исследования, 28000 руб. – на проведение компьютерно-технического исследования, 7 000 руб. – расходы на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать,

установил:

РОО «БОЗЭП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № № по иску РОО «БОЗЭП» к ИП ФИО1 о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей, организацией были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11766 руб., расходы на оплату проведения независимого лингвистического исследования в размере 40 000 руб., а также на оплату проведения независимого компьютерно-технического исследования в размере 28 000 руб., общая сумма судебных расходов составляет 79 766 руб., которые просила взыскать с ИП ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с индивидуального предпринимателя ФИО1, статус которого прекращен 27 августа 2025г. Суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика, приведенные им в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов относительно представленных РОО «БОЗЭП» заключений специалистов. Кроме того, суд не привел обоснования причин, по которым не применил к ответчику положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и не освободил ФИО1 от несения судебных расходов. Считает, что с учетом недоказанности фактов выполнения работы именно представителем истца и именно специалистами ФИО2 и ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что РОО «БОЗЭП» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении непределенного круга потребителей, выражающиеся в неразмещении информации о государственной регистрации товара, неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара, на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. за каждый день неисполнения им решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-69008 от 07 марта 2017г.).

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2025г. исковые требования РОО «БОЗЭП» удовлетворены частично, на ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в виде неразмещении информации о государственной регистрации товара – <данные изъяты> неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойства товара - <данные изъяты> на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через СМИ – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77- 69008 от 07 марта 2017г.). В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина.

Определением от 02 сентября 2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 ноября 2025г. заочное решение Вятскополянского районного суда от 30 июля 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

26 декабря 2025г. в суд поступило заявление РОО «БОЗЭП» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 79766 руб., из которых 11 766 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 28 000 руб. – расходы по оплате независимого компьютерно-технического исследования в размере, 40 000 руб. – расходы по оплате проведения независимого лингвистического исследования.

29 мая 2025г. РОО «БОЗЭП» (Заказчик) и юрист Смирнов И.А. (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение в рамках договора на оказание юридической помощи и представления интересов заказчика в суде № № от 01 июля 2024г., предметом которого являлось представление интересов Заказчика в Вятскополянском районном суде Кировской области по исковому заявлению в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий, и подготовка всех процессуальных документов на стадии первой, второй, третьей инстанции. Срок действия соглашения установлен до момента оказания всех услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением, и подписания акта оказанных услуг. Стоимость одного часа работы установлена в размере 500 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 26 ноября 2025г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Вятскополянском районном суде Кировской области по делу № № по исковому заявлению в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий, и подготовку всех процессуальных документов на стадии первой, второй, третьей инстанции, в количестве 23 час. 50 мин. стоимостью 11766 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2025г. № 55 на сумму 11766 руб.

10 мая 2025г. РОО «БОЗЭП» (Заказчик) и экспертная организация – Ассоциация судебных экспертов, специалистов измерений, стандартизации и сертификации, методологии (Исполнитель) заключили Договор о проведении экспертизы № №, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз в следующем объеме: компьютерно-техническая экспертиза в количестве 1 шт. по цене 28000 руб.; лингвистическая экспертиза в количестве 1 шт. по цене 40000 руб., по приведенным в договоре вопросам.

В соответствии с Актом выполненных работ и оказанных услуг № 5 от 13 мая 2025г. Исполнитель провел указанные выше экспертизы, стоимость которых составила 68 000руб. (28000 руб. + 40000 руб.).

Согласно Дополнительному соглашению о предоставлении рассрочки в рамках договора от 10 мая 2025г. о проведении экспертизы № № Заказчику предоставлена рассрочка по оплате услуг Исполнителя за проведение исследований (экспертиз) до 01 ноября 2025г. включительно.

Оплата экспертиз подтверждается платежными поручениями от 19 мая 2025г. № 13 на сумму 28000 руб. и № 14 на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу РОО «БОЗЭП» судебных расходов за проведение лингвистического и компьютерно-технического исследований в полном размере, и уменьшил размер взыскиваемых расходов на представителя до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Несмотря на то, что суд взыскал судебные расходы с индивидуального предпринимателя ФИО1, статус которого прекращен 27 августа 2025г., судебные расходы подлежат уплате ФИО1 как физическим лицом, поскольку наличие или отсутствие у нее данного статуса не освобождает ее от возложенной судом обязанности по возмещению указанных расходов.

Заключения специалистов Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений, стандартизации и сертификации, методологии (АСЭС) о проведении лингвистического исследования и компьютерно-технического исследования являлись необходимыми истцу для обоснования заявленных требований и были приняты как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 ноября 2025г.

Оснований для уменьшения данных расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение исследований специалистами, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом объема реально оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг Смирновым И.А. в рамках договора с РОО «БОЗЭП», наличие у него соответствующих полномочий, подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, отказом в удовлетворении иска только в части требований о взыскании неустойки, которая связана с исполнением решения, оснований для освобождения ФИО1 от несения судебных расходов не имеется.

Тот факт, что ФИО1 находится на пенсии, сам по себе не подтверждает имущественное положение ответчика и не свидетельствует о невозможности нести судебные расходы, учитывая, что доказательства тяжелого материального и имущественного положения ею не представлено.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 января 2026г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева