Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-506/2024

№ 50RS0046-01-2024-000583-28

Дело № 2-506/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

г. Ступино Московской области 04 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 314899 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10706 рублей, сумму штрафа в размере 157449,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321196,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № №. Виновным в ДТП был признан водитель АО «Мосводоканал» ФИО3, управлявший автомобилем МАВР с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с указанием на наличие скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете страхователя было размещено экспертное заключение ООО «Ник» и направление на ремонт; расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 141100 рублей, с учетом износа – 113600 рублей. В тот же день истцом было подано заявление об отзыве направления на ремонт, так как не была произведена оценка скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления с приложением направления на ремонт. Не согласившись с размером рассчитанного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № С040/170823, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 314899 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10706 рублей. Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 314899 рублей, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку выводы об исполнении страховой компанией своих обязательств сделаны без учета обоснованных доводов и доказательств о реальной сумме ущерба. Испытанные ею вследствие неправомерных действий ответчика нравственные страдания, а также причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано; представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.116-119).

Представители третьих лиц – АО «Мосводоканал» и Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представителем АО «Мосводоканал» были представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.239).

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки МАВР с государственным регистрационным знаком № с неисправностью фаркопа, вследствие чего отсоединился прицеп № от ТС МАВР с государственным регистрационным знаком № и совершил наезд на транспортное средство Шкода с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.19).

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (том 1 л.д.17-18), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д.122-125).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 141100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 113600 рублей (том 1 л.д.131-136).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтовой связи в адрес ФИО1 отправлено направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (с указанием стоимости восстановительного ремонта 141100 рублей) на СТОА ИП ФИО7 (том 1 л.д.137,138,139).

Не согласившись с размером рассчитанного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 314899 рублей, с учетом износа – 240645,38 рублей (том 1 л.д.53-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 179600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 147500 рублей (том 1 л.д.142-148).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтовой связи в адрес ФИО1 отправлено уведомление об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства (том 1 л.д.148оборот,149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отзыве направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158оборот), на которое СПАО «Ингосстрах» дан ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме (том 1 л.д.150оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 314899 рублей, возмещении расходов на оценку с приложением заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку СТОА готова произвести ремонт транспортного средства истца, а также подготовило рецензию на экспертное заключение (том 1 л.д.179оборот-190).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.192-196).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» или ИП ФИО7 порядка выдачи направления на ремонт автомобиля или порядка проведения ремонта, как и доказательств предоставления автомобиля на ремонт.

Напротив, в материалах дела имеется разъяснение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на СТОА потерпевшая ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка № не обращалась; заявляют о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА (том 1 л.д.191оборот).

Таким образом, истец, не воспользовавшись правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не приобрела права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, представлен акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 346630 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что заявленное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, который до настоящего времени не урегулирован, факт самостоятельного ремонта истцом поврежденного автомобиля и исходя из невозможности в настоящее время проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по выданному страховщиком направлению, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа в размере 240645,38 рублей, определенном экспертом-техником ФИО4 будет соответствовать положениям статей 1, 8, 10, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора ОСАГО.

При этом суд учитывает, что заключение №, составленное экспертом-техником ФИО4, ответчиком не оспорено, представленная стороной ответчика рецензия не имеет подписи составителя, такая рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства; сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, рассчитанная экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № наиболее соответствует стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что действия СПАО «Ингосстрах» по урегулированию страхового случая соответствовали требованиям закона, направление на ремонт было выдано страховщиком с соблюдением сроков, установленных Законом об ОСАГО, препятствий для проведения восстановительного ремонта ТС в рамках полученного направления не имелось, при отсутствии нарушений права истца со стороны страховщика, оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 5606,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 240645 (двести сорок тысяч шестьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.