Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/17


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 30 марта 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (далее ПАО Банк «ФК Открытие»)

к

ФИО1, ФИО2

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № № на развитие бизнеса, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор поручительства № № с ФИО2

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи согласно графику. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчика и поручителя в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, правами, предусмотренными ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовались, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор в её отсутствии, в порядке заочного судопроизводства.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Банк «ФК Открытие» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № № на развитие бизнеса, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор поручительства № № с ФИО2

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования по данному кредитному договору истцом выполнены. До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку указанный договор должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор был заключен между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела.

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, условия заключенного договора ответчиком было нарушены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование с предложением возвратить банку всю сумму кредита, включая проценты и неустойку, предупредив о возможности расторжения кредитного договора. Требование исполнено ответчиком частично.

Таким образом, ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, ввиду доказанности понесённых расходов и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 810, 811, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко