Апелляционное постановление № 22-1789/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-77/2025

КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. № 22-1789/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифанова Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белинского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, осужден Оренбургским гарнизонным военным судом от 24.07.2024 по ч. 2.1 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 20.08.2024, конец срока – 19.08.2027.

Адвокат Белинский С.А. в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановления, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, суд не привел достаточных мотивов своего вывода о невозможности замены ФИО1 наказания принудительными работами, сославшись лишь на наличие двух снятых посредством поощрений и одного непогашенного взыскания, связанного с наличием пыли на тумбочке, а также, изложив содержание характеристики, которая фактически не является отрицательной.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не учел положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и прежней работы, длительность прохождения военной службы в ВС РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совокупность которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует принимать во внимание при решении вопросов в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания, решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, трудоустроен, к обязанностям и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в полном объеме прошел обучение.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены выговоры, одно из этих взысканий от 18.04.2025, не снято и не погашено в установленном законом порядке, которые в совокупности характеризуют осужденного отрицательно и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не позволяют сделать вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного и том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, характер допущенных нарушений и положительное поведение, проявляемое осужденным в том числе, в период, предшествующий обращению в суд, подлежат учету, но сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, учитывая, что правопослушное поведение является нормой для лица, отбывающего наказание.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами. Оснований считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, не имеется. Поскольку по смыслу закона при рассмотрении ходатайства адвоката надлежало учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, суд обоснованно не принял во внимание данные о личности ФИО1 в период, предшествующий отбыванию наказания.

Не согласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Свидетельствующие о положительных изменениях в поведении осужденного сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, проанализированы судом первой и апелляционной инстанции, однако, сами по себе и в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и предшествующий ему период, так же как и наличие несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защитника.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения, соответствующее содержанию выданной ею характеристики, и позиция прокурора по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания, учтенное судом при принятии решения, прав осужденного не нарушает и не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина