Решение № 2-1123/2024 2-1123/2024(2-5409/2023;)~М-3918/2023 2-5409/2023 М-3918/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1123/2024

Дело №2-1123/2024

УИД 52RS0016-01-2023-005524-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "МВМ". В обоснование ссылается на следующее. 11.10.2023 года в магазине ООО «МВМ» (далее по тексту Ответчик), расположенном по адресу: <...> стр. 1 «ТРЦ Мега», истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 14-inch 2M A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM (далее по тексту товар) стоимостью 188 799 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: не работает звук через наушники при подключении в разъем. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты передачи товара/покупки, Истец 24.10.2023 года обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. В своей претензии Истец пожелал, чтобы проверка качества товара была проведена в присутствии Истца, с целью продемонстрировать недостаток Ответчику. Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо Ответчиком получено 02.11.2023 года.

В установленный законом десятидневный срок Ответчик Истцу ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном товаре Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от 30.11.2023 года №98/2023 следует, что ноутбук Apple MacBook Pro 14-inch M2 A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM имеет дефект: отсутствие воспроизведения звуков через проводную акустическую гарнитуру, подключенную к ноутбуку через разъем 3.5.

Просит суд:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком 10.10.2023 года, и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 14-inch M2 A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM в сумме 188 799 рублей;

2. Взыскать убыток с Ответчика в пользу Истцом в сумме 86 891 рубль (основание: пункт 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, который оценен Истцом в размере 20 000 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 13.11.2023 года в размере 1% (1 888 рублей 99 копеек) от стоимости товара (188 799 рублей) в день до вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составила 32 095 рублей 83 копеек;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 % (1 888 рублей 99 копеек) от стоимости товара (188 799 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца досудебное исследование в сумме 15 000 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату услуг ФГУП Почта России» в сумме 185 рублей 10 копеек;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца услуги юриста в сумме 20 000 рублей,

9. Штраф.

Участвующие по делу лица в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 11.10.2023 года в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...> стр. 1 «ТРЦ Мега», истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 14-inch 2M A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM (далее по тексту товар) стоимостью 188 799 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: не работает звук через наушники при подключении в разъем.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты передачи товара/покупки, истец 24.10.2023 года обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. В своей претензии Истец пожелал, чтобы проверка качества товара была проведена в присутствии Истца, с целью продемонстрировать недостаток Ответчику. Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо Ответчиком получено 02.11.2023 года.

В установленный законом десятидневный срок Ответчик Истцу ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном товаре Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от 30.11.2023 года №98/2023 следует, что ноутбук Apple MacBook Pro 14-inch M2 A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM имеет дефект: отсутствие воспроизведения звуков через проводную акустическую гарнитуру, подключенную к ноутбуку через разъем 3.5.

По ходатайству ответчику судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта №10465 от 17.04.2024 года:

1. Объект исследования ноутбук Apple MacBook Pro 14-inch 2M A2779 512Gb, серийный номер PYVD9Q4VTM, имеет дефект в виде некорректного воспроизведения звуков через внешнее проводное акустическое оборудование, подключенное к ноутбуку через разъем 3.5.

2. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью внутренних компонентов аудио-платы, которая носит производственный характер.

3. Согласно условиям гарантийных обязательств компании Apple и условий АСЦ ремонт и замена запасных частей ноутбуков Apple MacBook Pro, не предназначенных для продажи в РФ, не осуществляется, следовательно, выявленный дефект ноутбука является неустранимым.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами и материалами дела, Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами заключение не оспаривается, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный истцом товар – ноутбук Apple MacBook Pro 14-inch M2 A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM имеет недостатки, возникшие до его покупки ФИО1 и не связанные с нарушением правил эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными, так как отсутствует возможность использовать товар по назначению, выявленный дефект ноутбука является неустранимым, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 188 799 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то, что в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить на него обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО «МВМ» приобретенный товар – Apple MacBook Pro 14-inch M2 A2779 512Gb серийный номер PYVD9Q4VTM.В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования пли. если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ответа на судебный запрос представителя ООО «МВМ» наиболее приближенный по техническим характеристикам к спорному товару аналог по состоянию на 22.07.2024г стоит 234 999 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Поскольку судом установлена стоимость товара, аналогичного приобретенному истцом, на момент рассмотрения дела в сумме 234 999 руб., по требованию ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 22.07.2024 года, в сумме 46200 руб., из расчета: 234 999 руб. - 188 799 руб.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик после направления истцом письменной претензии, в предусмотренный законом срок требования истца не исполнил, проверку товара не произвел и денежные средства истцу не возвратил, суд находит, что требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки являются обоснованными.

Размер неустойки определяется судом, согласно следующего расчета: 188 799 руб. (цена товара) х 1% х 253 дн. (13.11.2023 года – 10 дней с момента направления претензии, по 22.07.2024 года) = 477661,47 руб.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, присуждая неустойку, суд по требованию Истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или банком.

В силу приведенных положений суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения ФИО1 в ООО «МВМ», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (188 799 руб. + 477661,47 руб. + 20000 руб.) х 50% = 343230,24 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, снижая размер неустойки до 120000 руб., размер штрафа до 100000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей; услуг ФГУП Почта России» в сумме 185 рублей 10 копеек, поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, соответствуют сложности дела, фактическому времени нахождения представителя истца в суде, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7049,99 руб.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», стоимость которой - 32200 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "МВМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к ООО "МВМ" (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО "МВМ",

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за товар в сумме в сумме 188 799 рублей;

- убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 22.07.2024 года, в сумме 46200 руб.,

- неустойку за период с 13.11.2023 года по 22.07.2024 года в размере 120000 руб. и далее неустойку в размере 1% от стоимости товара (188 799 руб.) в день, с 23.07.2024 года до момента фактического погашения задолженности,

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.,

- штраф в сумме 100000 руб.,

- расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей; услуг ФГУП Почта России» в сумме 185 рублей 10 копеек; услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании убытков, неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» приобретенный товар – Apple MacBook Pro 14-inch M2 A2779 512Gb, серийный номер PYVD9Q4VTM.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7049,99 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин