Решение № 2-3315/2019 2-3315/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3315/2019

Дело № 2-3315/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 10 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до 10 сентября 2016 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 253092 руб. 46 коп., из которых сумма основанного долга - 96675 руб. 95 коп., проценты – 105075 руб. 96 коп., штрафные санкции – 51340 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых просит применить последствия применения срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2520/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10 сентября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на срок до 10 сентября 2016 года, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,1% в день (36,5% годовых).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств Банк представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 10 сентября 2013 года денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что 10 сентября 2013 года ответчиком произведено снятие кредитных денежных средств, однако платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 28 октября 2015 года.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки и до ее фактического погашения.

Как следует из материалов дела № 2-2520/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 08 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 240951 руб. 21 коп., и отменен по заявлению должника 15 апреля 2019 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 19 сентября 2019 года за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 96675 руб. 95 коп., по процентам в сумме 105075 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 2087783 руб. 18 коп. Неустойка снижена Банком добровольно до 51340 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 28 октября 2015 года. таким образом, о нарушении своих прав Банк должен был узнать 30 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела № 2-2520/2018 к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 сентября 2018 года. Отменен судебный приказ 15 апреля 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в Новгородский районный суд Новгородской области 31 мая 2019 года (согласно почтовому штемпелю), и поступило в суд 07 июня 2019 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (15 апреля 2019 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Факт отзыва у Банка лицензии не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в ноябре 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом, истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок № 28 Новгородского судебного района Новгородской области лишь в сентябре 2018 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 руб. 00 коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 210751 руб. 91 коп. (96675 руб. 95 коп. + 105075 руб. 96 коп. + 9000 руб. 00 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5730 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 210751 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5730 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина