Решение № 12-8/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П-Пристанского сельского потребительского общества ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, П-Калманском, П-Пристанском и ...х от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЕМЕ. ... в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки кафе «У дороги» П-Пристанского СельПО, расположенного по адресу: ..., П-..., ..., ..., установлено несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака. Выявлено, что на огороженной территории, рядом с входной дверью в кафе «У дороги» установлена урна, которая заполнена окурками и пачками из-под сигарет, однако отсутствует знак «Место для курения», что является нарушением Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказа Минздрава России ...н от .... Таким образом, своим бездействием должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, П-Калманском, П-Пристанском и ...х ГСВ от ... ... <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения от ... об исправлении опечатки), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в П-Пристанский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по данному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не установлено место совершения и событие административного правонарушения. Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России №786н от 28 ноября 2014 года, поскольку по мнению заявителя, этот Приказ обязывает оборудовать специальные места на открытом воздухе и изолированные помещения для курения табака только: а) на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; б) в местах общего пользования многоквартирных домов. Кроме того, в резолютивной части постановления №15/34 от 06 марта 2019 года указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Е М.Е. просила оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

Указанные требования утверждены Приказом Минстроя России №756/пр, Минздрава России №786н от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются: знаком «Место для курения»; пепельницами; искусственным освещением (в темное время суток).

Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, П-Калманском, П-Пристанском и ...х проведен осмотр огороженной территории кафе «У дороги», расположенного по адресу: ..., П-..., ..., ..., принадлежащего П-Пристанскому СельПО.

В ходе осмотра обнаружено, что курение табака осуществляется рядом с входной дверью в кафе «У дороги», где установлена урна, которая заполнена окурками и пачками из-под сигарет. При этом установлено несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, а именно отсутствует знак «Место для курения».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ... (пункт 18), фототаблицей.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который описан в протоколе об административном правонарушении и постановлении в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не отрицал.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому он обоснованно признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлено достаточно доказательств наличия события правонарушения, установлено и указано место его совершения.

Довод ФИО1 о том, что к выявленному нарушению не может применяться Приказ Минстроя России №756/пр и Минздрава России №786н от 28 ноября 2014 года Усть-Пристанского района, судья не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании закона. Данный Приказ устанавливает требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, а также к оборудованию изолированных помещений повсеместно, а кроме того, позволяет это сделать в местах, где курение запрещено Федеральным законом № 15-ФЗ (на судах, находящихся в дальнем плавании; в местах общего пользования многоквартирных домов).

Определение от ... об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления ... от ..., вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия направлена должностному лицу и получена им. В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 признан виновным за нарушение установленного запрета курения табака на отдельных территориях – по ч.2 ст.6.24 Кодекса, отклоняется.

Объектом вмененного ФИО1 правонарушения является здоровье населения, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, ...

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела У Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., Алейском, Калманском, Топчихинском, П-Калманском, П-Пристанском и ...х от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П-Пристанского сельского потребительского общества ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через П-Пристанский районный суд ... в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Репникова