Решение № 2-9003/2018 2-9003/2018~М-8559/2018 М-8559/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-9003/2018

К делу № 2-9003/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано следующее. 23.04.2013 между ОАО «АБ Кубань Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства FST613, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в сумме 1 628 687 рублей 50 копеек на срок по 20.04.2018 под 13,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив указанные денежные средства на открытый счет ответчика. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения. 14.05.2013 в соответствии с уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03.05.2018 в размере 4 575 158 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 667 496 рублей 36 копеек, задолженность по уплате срочных процентов – 1 470 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов – 151 226 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 110 242 рубля 40 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты – 644 723 рубля 72 копейки, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 075 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, в отсутствие возражений со стороны представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, 23.04.2013 между ОАО «АБ Кубань Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства FST613, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в сумме 1 628 687 рублей 50 копеек на срок по 20.04.2018 под 13,4% годовых.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

По состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 4 575 158 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 667 496 рублей 36 копеек, задолженность по уплате срочных процентов – 1 470 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов – 151 226 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 110 242 рубля 40 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты – 644 723 рубля 72 копейки.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от 23.04.2013, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль FST613, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО1

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль FST613, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 075 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 в размере 4 575 158 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 37 075 рублей 79 копеек, а всего денежную сумму в размере 4 612 234 (четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки FST613, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е.Г.