Апелляционное постановление № 22-986/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/1-125/2025

Судья Д.А.Третьяк №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым осужденному

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ уроженцу (.....), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, поступивших возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить и освободить от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование заявленных требований указывает на удовлетворительную характеристику от администрации учреждения, отсутствие нарушений и наличие поощрения. Полагает, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что ранее к нему (ФИО1) применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по другому приговору суда. Обращает внимание, что в службе судебных приставов исполнительные документы по взысканию с него причиненного преступлениями ущерба отсутствуют, поэтому он лишен возможности погасить имущественную задолженность перед потерпевшей стороной.

В возражениях прокурор Игнатенко К.Э. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит оставить без изменения оспариваемое постановление.

Потерпевшая сторона, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, явку не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ и приведен к исполнению, не отбытый срок наказания на ХХ.ХХ.ХХ составлял 11 месяцев 12 дней.

Ранее ФИО1 осуждался, среди прочего приговором мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, наказание по которому последовательно складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ и фактически отбывается осужденным в настоящее время.

При постановлении приговора от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 взыскан причиненный преступлениями материальный ущерб в пользу (...) на общую сумму 7367,92руб., в пользу (...) - 3859,84руб., а также процессуальные издержки в доход государства в размере 20000 рублей.

Из материалов дела, следует, что по месту отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, содержится в обычных условиях, трудоустроен дневальным, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится удовлетворительно, посещает воспитательные мероприятия, участвует в социально-правовых занятиях, режимные требования выполняет, распорядок дня не нарушает, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи, страдает хроническим заболеванием.

За период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Взысканная с осужденного имущественная задолженность перед потерпевшей стороной не погашена, мер по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба и уплате процессуальных издержек им не предпринято.

Проанализировав вышеуказанные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, приведя соответствующие мотивы, с которыми нельзя не согласиться.

По смыслу закона исполнительное производство имеет своей целью принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя присужденных решением суда сумм, поэтому его отсутствие само по себе не может освобождать осужденного от восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возмещения причиненного преступлением ущерба и вне рамок исполнительного производства.

В период отбывания наказания ФИО1 никаких мер по возмещению причиненного преступлением имущественного вреда не предпринимал, имея реальную возможность погашать имущественную задолженность перед ними, что не позволяет убедиться в том, осужденный в полной мере осознает свои обязательства и необходимость восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрения, объявленного накануне обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие дисциплинарных взысканий не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поведение ФИО1 свидетельствует лишь о наметившейся удовлетворительной динамике, что само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении отсутствует упоминание на предыдущее уголовно-досрочное освобождение осужденного, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленному ходатайству.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства соблюден, осужденному обеспечена возможность реализации своих прав.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов