Решение № 12-782/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-782/2020

№ 12-782/2020

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 14 мая 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техмаркет» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № ... от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № ... от 03 марта 2020 года ООО «Техмаркет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Техмаркет» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебном заседании начальник отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Техмаркет» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, юридическому лицу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи. Как следует из материалов дела, ООО «Техмаркет», являясь должником в рамках исполнительного производства № ... от ..., не исполнило требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении эксплуатации принадлежащей ООО «Техмаркет» части объекта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «Техмаркет» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 28 февраля 2020 года, копией исполнительного листа от ..., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., копией требования судебного пристава-исполнителя, копией акта о совершении исполнительных действий от .... Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Техмаркет» в совершении инкриминируемого ему деяния. При вынесении должностным лицом постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку оно, являясь должником по исполнительному производству, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом довод жалобы о неправильной квалификации вмененного должнику правонарушения несостоятелен. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ). Обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения не представлено. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения администрации к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ для юридических лиц. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 № ... от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Техмаркет» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Техмаркет» ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.Судья: подпись Абдулвагапов Р.Г.