Решение № 2А-799/2020 2А-799/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-799/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя административного истца – помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Городецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что Городецкого городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно установлено, что ФИО1, *** года рождения, имеет право управления транспортными средствами, *** ему выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «М (ML)», серии и номера *. Согласно справки ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от *** ФИО1 с *** состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «немедицинское потребление наркотических средств с вредными последствиями». Поставленный диагноз запрещает ему управлять транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** *.

Кроме того, в соответствии с приложением 2, приложением 3 главы 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», административный ответчик не может быть допущен по состоянию здоровья к управлению автотранспорта всех категорий. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имеются основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку управление автотранспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, Городецкий городской прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, признать недействительным удостоверение на право управления транспортными средствами серии номера * на имя ФИО1, решение суда направить в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» для изъятия водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

Представители административного истца помощники Городецкого городского прокурора Земцов К.Г., Плотинкина А.С. в судебном заседании административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, находится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения. Каких-либо заявлений, после извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-0-Д в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22,46 (часть 1),48, 118, 120, 123 (части 1,2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском или административном деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-0, от 16 ноября 2006 года N 538-0, от 21 февраля 2008 года N 94-0-0).

Положения ст. 142 КАС РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении административного дела посредством его непосредственного участия; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

В адрес административного ответчика направлены извещения о времени и месте судебного заседания с разъяснением прав ответчику, в том числе права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, заявлять ходатайства и отводы давать объяснения суду в письменной форме. Ходатайства о личном участии в судебном заседании, о допуске представителя к участию в деле от административного ответчика ФИО1 в суд не поступало.

Принимая во внимание, что этапирование осужденного из мест лишения свободы предусмотрено лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, согласно ст. 77.1 УИК РФ, отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников административного процесса о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц МО МД России «Городецкий», ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. От представителей заинтересованных лиц МО МД России «Городецкий», ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» поступили в суд заявления о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей.

От представителя заинтересованного лица МО МД России «Городецкий» в суд также поступил отзыв, из которого следует, что с учетом выявления факта, что ФИО1 состоит на учете врача нарколога ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» и сведения о прохождении лечения отсутствуют, считают обоснованным заявление Городецкой городской прокуратуры о прекращении права ФИО1 на управление транспортным средством.

Поскольку представители заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении него невозможно.

Регулируемые Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч.1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения прав на управление транспортными средствами, к числу которых относится и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановление Правительства РФ № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3, 4 Приложения 2 к Приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее Приказ Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н) лица, больные наркоманией, подлежат диспансерному наблюдению в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по психиатрии-наркологии.

В силу пункта 12 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 (ред. От 23.09.2002 года) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с названным Перечнем лица, страдающие заболеванием – алкоголизм, наркомания, токсикомания, допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно: к управлению автомобилями – категория «В» с правом работы по найму и к управлению автомобилем категории «С» - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств о допуске решается индивидуально при представлении и положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о проведении по месту жительства из органов внутренних дел; к управлению автомобилями – категория «В», без права работы по найму при стойкой ремиссии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «М (ML)», серии и номера * выданное ему ***.

Согласно справки врача-нарколога ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от ***, медицинской карты амбулаторного наркологического больного карты на имя ФИО1 с *** ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «немедицинское употребление наркотических средств с вредными последствиями».

Данных достоверно свидетельствующих о снятии ФИО1 с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) материалы дела не содержат. Обоснованность постановки на диспансерный учет ФИО1 в установленном порядке не оспаривалась, доказательства, достоверно подтверждающие принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета не представлены.

Как следует из справки ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ....... от ***, проведение диагностики о необходимости мер принудительного медицинского лечения от наркомании осужденному ФИО1 в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы не представляется возможным в связи с отсутствием специалиста психиатра-нарколога в ФКУ ИК-1 Нижегородской области.Вывоз осужденных в гражданские медицинские учреждения для проведения диагностики о необходимости мер принудительного медицинского лечения от наркомании невозможен в связи с исполнением приговора о содержании осужденного в местах лишения свободы, проведение диагностики возможно после отбытия наказания осужденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с приложением 2, приложением 3 главы 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», административный ответчик не может быть допущен по состоянию здоровья к управлению автотранспорта всех категорий.

Управление транспортным средством – источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов, при таких обстоятельствах право ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

По мнению суда, реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований.

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами и признании недействительным выданного ему удостоверения на право управления транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прокурор представил доказательства нахождения ФИО1 на учете в наркологическом кабинете с соответствующим диагнозом и доказательства выдачи ответчику водительского удостоверения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 суду не представил.

Поскольку именно стороны представляют доказательства в обоснование своих требований, а также учитывая состязательный характер административного процесса, судом принято решение на основании имеющихся в материалах доказательствах.

Отсутствие доказательств прохождения лечения и наступления стойкой ремиссии у ФИО1 препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования Городецкого городского прокурора к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, является специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение.

Такое толкование закона подтверждается пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, *** года рождения.

Признать недействительным удостоверение на право управления транспортными средствами серии номера * на имя ФИО1, *** года рождения.

Решение суда направить в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» для изъятия водительского удостоверения.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова