Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

10 мая 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Республике Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешеходов У. и М., в результате которого, потерпевшим М. и У. причинены телесные повреждения. Истец на основании договора ОСАГО (полис №) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требований ПДД РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения. Поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, получив заранее копию искового заявления, имел возможность представить возражения на иск и доказательства до назначенной даты судебного заседания, однако не воспользовался этим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как усматривается из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем № регистрационный знак № регион, и двигаясь с пассажиром С. по проезжей части <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> условиях нормальной видимости и ясной погоды, проявляя преступное легкомыслие, между домами № и № в нарушение пп. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, потеряв контроль над движением транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на пешеходов У. и М., двигавшихся по краю проезжей части улицы в попутном с ним направлении.

Несоблюдение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ привело к тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия У. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; М. причинены телесные повреждения в виде геморрагических ушибов правой лобной доли, линейного перелома затылочной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны затылочной области и передней поверхности правой голени вреда здоровью не причинили.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность к владельца автомашины № регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №) (л.д.6 об.).

Во исполнение данного договора страховщиком ООО "Росгосстрах" выплачено потерпевшей М. на основании её заявления страховое возмещение в размере 145 000 рублей, что подтверждается заявлением М. (л.д.8-15), актом № о страховом случае (л.д.16) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса убытки в размере произведенной страховой выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 100 рублей, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: « ____ » _______________ 2018г