Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый принадлежащему его автомобилю ущерб в размере 427691 руб., на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7477 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 11.11.2017г. в 18 часов 30 минут при движении по <адрес> управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 н/з № водитель ФИО4 допустил попадание в выбоину, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц Е200 н/з № получило механические повреждения. Размер выбоины согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составил: длина 1.1м, ширина 1.1м, глубина 0.4м. Для установления стоимости причиненного ущерба ТС Мерседес Бенц Е200 н/з № ФИО3 как собственница указанного автомобиля обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов ТС Мерседес Бенц Е200 н/з № с учетом износа составило 427691 руб. Стоимость экспертного исследования составила 5000 руб.

Истица ФИО3, представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», третьего лица АО «Саратовгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принадлежность истцу автомашины Мерседес Бенц Е200 н/з А 874 СО 164 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по определению суда в ООО «Поволжская судебная экспертиза», в автомобиле истца Мерседес Бенц Е200, н/з № имеются повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – бампер передний, шина переднего правого колеса с диском, шина заднего правого колеса с диском. Данные повреждения могли образоваться результате попадания транспортного средства Мерседес Бенц Е200, н/з № в выбоину с размерами: ширина 1,1 м, длина 1,1 м, глубина 0,4 м. с учетом его технических характеристик (высоты дорожного просвета). Причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, нарушение № № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" пункта 3.1.2 - предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, н/з №, а именно: облицовка бампера переднего, шина передняя правая, шина задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, усилитель руля, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рычаг поперечный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, н/з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> составляет 467880 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Центр независимой оценки», не противоречат выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В диспозиции этой статьи есть некоторые исключения, но в данном споре они не применимы. Таким образом, суд не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере 427691 руб.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (длина 1.1м, ширина 1.1м, глубина 0.4м.).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Из исследованного в ходе судебного заседания распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему видно, что на ответчика МБУ «Служба благоустройства города» возложено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования. Согласно приложению № п. 128 к указанным дорогам относится <адрес>. Выбоина в которую попал автомобиль истицы расположена на проезжей части дороги у <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно МБУ «Служба благоустройства города» в данном споре является надлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что на данной организации лежала ответственность по круглогодичному содержанию автомобильной дороги по адресу: <адрес>, на которой была образована яма, и из-за попадания в которую истцу был причинен ущерб, а потому именно данное учреждение является

надлежащим ответчиком и в иске к МБУ «Дорстрой» следует отказать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Поволжская судебная экспертиза». Из ходатайства директора ООО «Поволжская судебная экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 427691 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МБУ «Дорстрой» отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» в счет проведения судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: