Апелляционное постановление № 22-153/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-153/2017

дело № 22-153

судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Филатова А.А.,

при секретаре Жилиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 17.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ -162 от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Филатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд неправильно применил положения уголовного закона при вынесении решения по его ходатайству. По мнению осужденного, суд не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел позитивные изменения в его поведении. На основании изложенного, осужденный просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Филатов А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 18-20), осужденный ФИО1, несмотря на то, что характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, находясь в СИЗО-*** *** с 23.09.2010 г. по 28.02.2011 г., 1 раз нарушил режим содержания, за что имел 1 взыскание в виде выговора (14.12.2010 г.), которое погашено 15.12.2011 г. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** осужденный ФИО1 отбывает наказание с 28.02.2011 г., где 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что он имел 3 профилактические беседы (12.04.2012 г., 29.11.2012 г., 28.02.2013 г.) и 1 взыскание в виде устного выговора (25.02.2014 г.), которое 25.12.2014 г. было снято.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 21), за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 наряду с 5 поощрениями (25.12.2014 г., 20.10.2015 г., 18.01.2016 г., 12.04.2016 г., 08.07.2016 г.), имелось 2 взыскания 14.12.2010 г. и 25.02.2014 г., которые, соответственно погашено и снято.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют об отсутствии с его стороны добросовестного отношения к своим обязанностям, что не позволило суду прийти к убеждению о безупречном поведении осужденного на момент обращения с ходатайством.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что тенденция к исправлению в поведении осужденного появилась только с декабря 2014 г., то есть с момента снятия взыскания, однако значительную часть срока отбытого наказания ФИО1 поощрений не имел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с декабря 2010 г. по декабрь 2014 г., то есть большую часть срока отбытого им наказания, 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, и только с декабря 2014 г. появилась тенденция к его исправлению.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие 5 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий