Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1573/2026

судья Мильер А.С. (в суде 1-й инстанции 2-1092/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-001188-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Слепцов И.В. рассмотрев без проведения судебного заседания заявление истца ТМС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТМС к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе истца ТМС

на определение Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2026 года,

установил:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 2 июня 2025 года исковые требования ТМС к ИП ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ТМС взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 771,52 рублей. Этим же решением суда постановлено, что решение в части взыскания денежных средств в пользу ТМС с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнению не подлежит. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.35-37).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2025 года решение Черновского районного суда г.Читы от 2 июня 2025 года изменено. С ИП ФИО1 в пользу ТМС взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 793,30 рублей. В связи с выплатой ИП ФИО1 в пользу ТМС денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3771,61 рублей, окончательно подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТМС 21,69 рублей (76-83).

17 декабря 2025 года ТМС обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов. С учетом уточнения заявления просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 27 000 рублей (л.д.95-96, 109-110).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2025 года заявление ТМС удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ТМС взыскано в счет судебных расходов 5 000 рублей (122-123).

В частной жалобе истец ТМС выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на представителя. Считает, что судом не были учтены представленные доказательства - расписка в получении денежных средств юристом ФИО2 в размере 27 000 рублей и другие достоверные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные юридические услуги в Забайкальском крае, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы издержек. Просит определение суда изменить (л.д.127-128).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2025 между истцом ТМС и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг (далее –Договор) (л.д.112-113) из которого следует, что в соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: 1) консультирование по юридическим вопросам в трудовом праве, касающимися нюансов взыскания работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТМС денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за дни прохождения предварительного медицинского осмотра, дни сдачи крови, а также за задержку выплаты компенсации морального вреда; 2) составление процессуальных документов ТМС в суде первой инстанции: исковое заявление, расчет денежной компенсации (процентов) за задержку положенных ТМС выплат; 3) составление процессуальных документов ТМС в суде апелляционной инстанции: дополнения к апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г.Читы от 2 июня 2025 года; составление различных заявлений ТМС, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов, заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Оплата услуг согласно п.3.1 Договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: не позднее 4 месяцев после рассмотрения гражданского дела №2-1092/2025 в судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оплата производится в полном объеме за все юридические услуги, поименованные в п. 1.1 настоящего Догора, в независимости от результата оказанных услуг, согласно стоимости, которая оговаривается Исполнителем и Заказчиком при фактическом оказании услуги.

Согласно п. 5.1. Договор вступает в силу с момента начала оказания юридических услуг исполнителем (<Дата>) и действует до момента окончательного расчета заказчика с исполнителем за все юридические услуги, поименованные в п. 1.1 Договора (л.д.112-113).

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 16 января 2026 года, всего на сумму 27 000 рублей, из которых:

3 5000 рублей за консультирование по юридическим вопросам в трудовом праве, касающихся нюансов взыскания с работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТМС

5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежной компенсации (процентов)компенсации (процентов) за задержку положенных ТМС выплат от 20 марта 2025 года;

5 000 рублей за составление расчета денежной компенсации (процентов) за задержку положенных ТМС выплат от 7 апреля 2025 года;

6 000 рублей составление дополнененияк апелляционной жалобе ТМС на решение Черновскогого районного суда г.Читы от 2 июня 2025 года;

2 000 рублей за консультирование по юридическим вопросам в процессуальном законодательстве судах первой и апелляционной инстанции;

2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов от 17 декабря 2025 года в Черновский районный суд г.Читы;

3 000 рублей за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 28 января 2026 года в Черновский районный суд г.Читы (л.д.111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из явного несоответствия между размером исковых требований и размером, понесенных истцом судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований судом, дополнительные расходы истца по составлению дополнений к апелляционной жалобе и заявлению о взыскании судебных расходов были вызваны недостатками первоначально поданных жалобы и заявления и такие расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку напрямую связаны с действиями самого истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТМС расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в определении приведены обоснования взыскания расходов в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а лишь оказывал консультационные услуги. При этом, ответчиком в возражениях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции приводились доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов со ссылками на среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг Забайкальском крае.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб., с учетом учтенных судом обстоятельств, является обоснованным.

Приведенные истцом доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на нормах процессуального закона, поскольку данные обстоятельства не служат основанием для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТМС - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Забайкальского краевого суда Слепцов И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.