Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1389/2019

2-1389/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 31 469 руб. 80 коп., причиненного в результате залития ее квартиры № в доме № <адрес>. Просила также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «МФЦ Бином» в размере 1000 руб. за получение поэтажного плана, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 1954 руб. - всего 64013 руб. 89 коп.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной ее квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Как следует из акта ЖЭУ-18 ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине ответчика ФИО5, отказавшей специалистам ЖЭУ-18 предоставить доступ в свою квартиру и установить причину залития. В результате залития были повреждены в ее, истца, квартире кухня и туалет. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 31469 руб. 80 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Поскольку по вине ответчика ей, истцу, причинены нравственные страдания в связи с пользованием практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность компенсировать ей моральный вред, размер которого она определила в сумме 10000 руб., и возместить ей указанные судебные расходы (л.д.1-а-3).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, а также указали, что в квартире № в доме № <адрес>, откуда произошло залитие квартиры истца, на протяжении ряда лет проживает только ответчик ФИО5 и только по ее вине произошло залитие квартиры истца, поэтому к другим собственникам данной квартиры и к зарегистрированным в ней лицам, не имеющим возможности проживать в квартире, истец претензий не предъявляет. ФИО4 указала также, залитие ее квартиры с квартиры ответчика происходило неоднократно.

Ответчик ФИО7 в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, которые можно было бы расценить как уважительные, суд в известность не поставила. Не поставила в известность суд она и о наличии возражений по существу иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца - в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о своем отношении к иску суд в известность не поставили.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ОАО «Жилищник» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.138).

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реального ущерба и упущенной выгоды.

Представленные суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ФИО4 является собственником квартиры № в доме № по адресу: <адрес> - на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Справка СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в данной квартире зарегистрирована ФИО4 одна. (л.д.5, 117-119,133).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №18», следует, что составлен он на предмет обследования залития квартиры № в доме № <адрес>. В результате залития из квартиры, расположенной на 3 этаже, пострадали: туалет (залит потолок, видны следы подтеков побелки), кухня (залит потолок подвесной, на котором видны следы залития и вздутия). Кухонная мебель разбухла. Собственники квартиры, из которой произошло залитие, отказались предоставить доступ. (л.д.6,140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № в доме № <адрес> являются: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1\6 доля в праве собственности), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1\6 доля в праве собственности), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1\6 доля в праве собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1\2 доля в праве собственности). Данные обстоятельства подтверждаются и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,107-109,128-130).

ОАО «Жилищник» представлены справки СМУП «ВЦ ЖКХ» о регистрации в квартире № в доме № <адрес> ФИО9 (л.д.144-147).

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес> и находящемуся в нем на момент залива имуществу, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость права требования возмещения указанного ущерба составляет 31469,80 руб. Отчет отражает повреждение побелки потолка в жилой комнате площадью 11.7 кв.м, повреждение побелки потолка в коридоре площадью 10.1 кв.м, повреждение побелки стен, а также повреждение потолка в кухне площадью 8 кв.м, повреждение побелки стен и потолка в туалете площадью 1.2 кв.м. Отчет содержит локальный сметный расчет в ценах по состоянию на 1 кв. 2019 года с перечислением в нем работ по ремонту указанных помещений. Приложением к отчету являются акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № в доме № <адрес> с указанием характера повреждений в помещениях квартиры: комнате, коридоре, кухне и санузле, подписанный ФИО4 ФИО5 и специалистом-оценщиком ФИО10 (л.д.13-69,71).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО4 уплатила ИП ФИО10 за составление отчета об оценке стоимости возмещения ущерба 6000 руб. (л.д.9).

За выполнение кадастровых работ по изготовлению поэтажного плана квартиры ФИО4 уплатила 1000 руб. (л.д.12).

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с Смоленской региональной общественной организацией «Правовой центр» на представление интересов ФИО4 в суде и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг по указанному договору ФИО4 уплачено 20000 руб. (л.д.89-91,92).

Чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ отражает уплату ФИО4 госпошлины в сумме 1954 руб. ( л.д.4).

Представленные доказательства подтверждают доводы ФИО4 о залитии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 31469 руб. 80 коп. Размер ущерба определен ИП ФИО10 – специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлениям – оценка недвижимости и оценка движимого имущества. При обследовании специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. указанной квартиры истца присутствовала собственник расположенной над квартирой истца квартиры № в доме № <адрес> ФИО5, которая также подписала акт обследования. Залитие квартиры истца произошло из квартиры № в доме № <адрес>. Данный довод истца подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №18», в акте отражено, что собственники квартиры № в доме № <адрес> отказались представить доступ в данную квартиру. Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одним из собственников квартиры № в доме № <адрес>, два других собственника ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. – несовершеннолетние дети, четвертым собственником данной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Закон обязывает собственника имущества нести бремя его содержания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом предъявлен иск к проживающему в квартире № в доме № <адрес> ФИО5, при этом истец указала, что ФИО5 на протяжении нескольких лет проживает в данной квартире одна, другие собственники квартиры не имеют возможности там проживать, потому иск предъявлен ею к собственнику, проживающему в квартире.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск, взыскав заявленную к возмещению сумму материального ущерба с ответчика ФИО5, которая отказала в предоставлении возможности комиссии ЖЭУ-18, проводившей ДД.ММ.ГГГГ. обследование квартир и установления причин, по которым произошло залитие квартиры истца, попасть в квартиру № в доме № <адрес> и установить причину залития квартиры № в том же доме, позволяющую взыскивать ущерб и с других собственников жилого помещения, в случае, если имело место ненадлежащее содержание имущества, приведшее к аварии.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 31469 руб. 80 коп.

Основания для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку это требование не основано на положениях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом положений приведенных норм закона, размера удовлетворенных требований суд присуждает истцу возместить ответчиком судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1954 руб., в виде расходов по составлению отчета в сумме 6 000 руб., расходов по получению поэтажного плана квартиры в сумме 1000 руб., – всего 8954 руб., а также расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 31 469 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 80 коп. и в возмещение судебных расходов 8954 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб., в возмещение расходов на представителя 20000 ( двадцать тысяч) руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Качкан