Приговор № 1-575/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-575/2020

УИД 66RS0051-01-2020-002979-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 11 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Н.В.,

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № 1597 и ордер № 004659 от 11.11.2020,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-575/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 08.40 ФИО1, подвергнутый с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак <***> по дорогам <адрес>.

В указанную дату и время, ФИО1 у <адрес> в <адрес> при управлении указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС сержантом полиции ФИО5, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО5 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, на что последний согласился, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,442 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания в присутствии защитника, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Попова Н.В., защитник Пальшин М.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности дорожного движения, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.77), привлекался к административной ответственности (л.д. 73-75), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 72), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно (л.д. 83,84), принял меры к трудоустройству.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами как наиболее справедливое, соразмерное содеянное, способное оказать влияние на его исправление.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Суд также не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания отсутствуют.

Вещественное доказательство – квитанцию на бумажном носителе о прохождении освидетельствования, хранящуюся в уголовном деле, оставить по месту ее нахождения в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Пальшина М.В. в сумме 4312,50 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – квитанцию на бумажном носителе о прохождении освидетельствования, хранящуюся в уголовном деле, оставить по месту ее нахождения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина