Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-1929/2019;)~М-1744/2019 2-1929/2019 М-1744/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-110/2020

№2-110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО 1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указав в иске, что "дата" г.. между ООО МК 2 (далее - общество) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа "номер" (далее - договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 20 000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. "дата" ООО МК 2 уступило право требования по просроченным договорам займов ООО 1 на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) "номер" (далее - договор цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО 1 обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Так же просят обратить внимание на то обстоятельство, что в требования истцом не были включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены истцу в рамках договора цессии. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «АРС Финанс» за период с "дата" по "дата" задолженности в размере 80 000 руб., состоящей из: 20 000 руб. - сумму основного долга (тело долга); 60 000 руб. - сумму неуплаченных процентов, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 2 600 руб..

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "дата" в настоящее гражданское дело было привлечено в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МКК 3.

Представитель истца - 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования 1 признал частично в размере 20 000 - основной долг и 40 000 руб. - неуплаченные проценты, а так же госпошлина в размере 2 000 руб. (заявление от "дата"), в остальной части просил отказать истцу в удовлетворении требований на основании его письменных возражений, поскольку полагает, что в силу ФЗ от "дата" N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с него не могут быть взысканы проценты более чем в двукратном размере, от основного долга (20 000 руб.), то есть 40 000 руб., а не 60 000 руб., как просит истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК 3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от "дата", заключенного между ООО МКК 3 и ФИО1 следует, что на основании договора потребительского займа ООО МКК 3 предоставило ответчику займ на сумму 20 000 руб. на срок до "дата" под 730 % годовых.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. №230 - ФЗ от 03.07.2016г.) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. 231 - ФЗ от 03.07.2016г.) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. 231 - ФЗ от 03.07.2016г.) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1Федеральногозаконаот02июля2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях» (в ред. №230 - ФЗ от 03.07.2016г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. №230 - ФЗ от 03.07.2016г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые не предусмотрены договором.

Судом установлено, что "дата" ООО МКК 3 уступило требования по просроченным договорам займов ООО 1 на основании договора цессии "номер". Согласно реестру уступаемых прав требования - приложению к договору цессии от "дата" сумма уступаемых прав требования в отношении должника ФИО1 по договору займа "номер" (общая сумма задолженности) составляет 60 000 руб., из них: основной долг - 20 000 руб., проценты по договору - 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО 1 к ФИО1 частично (с учетом частичного признания исковых требований ответчиком), взыскивая задолженность по договору потребительского займа "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата" (до заключения договора цессии) в размере уступленных на основании договора цессии "номер" от "дата" прав требования в сумме 60 000 рублей, из них: сумма основного долга (тело долга) - 20 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 40 000 руб., в остальных же требования 1 к ответчику, по мнению суда, следует отказать.

При этом следует отметить, что каких - либо расчетов суммы неуплаченных процентов в заявленном истцом размере (60 000 руб.) с учетом договора цессии N "номер", в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, в связи с чем суд был лишен возможности проверить расчет взыскиваемой истцом со ФИО1 суммы неуплаченных процентов по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме именно 60 000 руб. за период с "дата" по "дата" год.

Что же касается предоставленного расчета со стороны истца по неуплаченным процентам по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме именно 60 000 руб. за период с "дата" по "дата" год, то на основании вышеуказанных норм права и письменных доказательств данный расчет не может быть принят судом во внимание и положен в основу настоящего решения.

При этом как следует из искового заявления ООО 1 не предъявляет требований к ответчику о взыскании с него каких - либо пеней, штрафа, неустойки и комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО 1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ("дата" года рождения, уроженца "адрес") в пользу ООО 1 задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата" год, в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга (тело долга), 40 000 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата" год в виде суммы неуплаченных процентов в размере 20 000 руб. и также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «27» января 2020 года.

Судья: А.В. Макаров