Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 72 рубля.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № оказания услуг, по условиям, которого ответчик обязуется изготовить по заданию заказчика сруб «Дом банщика». В соответствии с условиями договора истец перечислил по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты в размере 62 400 рублей. Однако исполнитель не исполнил своего обязательства по изготовлению сруба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не выплатила денежные средства.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала с учетом произведенной ей частичной оплаты в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 ( Заказчик) заключен договор № оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется изготовить по заданию заказчика сруб «Дом банщика» с последующей установкой и монтажом балок пола, потолка, стропильной системы по проекту предоставленному заказчику. Общая стоимость договора составляет 624 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата производится в рублях поэтапно (п.3.3 договора) Первый платеж производится по факту подписания договора в размере 10% от стоимости работ по рубке сруба, а именно 62 400 рублей. (п.3.3.1 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 400 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца и ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получив первый платеж к выполнению обязательств по договору не приступал, что не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались, следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Каких либо доказательств, невозможности исполнения обязательств по вине истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено, и судом не установлено, следовательно, требования ФИО1 о взыскании как неосновательное обогащения суммы произведенного платежа оп договору оказания услуг подлежит удовлетворению.

В подтверждение своих доводов, что сумма в размере 25 000 рублей возвращена истцу, ответчик представила чек по операции Сбербанк онлайн из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя ****9690 на карту получателя ****5818 переведена сумма 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя ****9690 на карту получателя ****5818 переведена сумма 15000 рублей (л.д. 46,47).Также ответчиком в подтверждение перевода вышеуказанных денежных средств предоставлен отчет по счету карты № открытый в ПАО «Сбербанк России» из которого также следует, что со счета ответчика на карточный счет истца были перечислены 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 62400 рублей, перечисленные истцом ответчику являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с тем, что ответчиком возвращены 25 000 рублей, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 37 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 (одна тысяча двадцать два) рубля.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.Б. Патракова

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «______»______________2018 г.

Судья: Е.Б. Патракова