Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2638/2019

Копия

Дело № 2-2638/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003377-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/19 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой 15,25 % годовых. В соответствии с договором кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 59,90 кв.м., жилую площадь 36,90 кв.м. Согласно условиям кредитного договора права кредитора удостоверяются закладной. В соответствии с параметрами кредита обеспечением по кредитному договору также является поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства №-ДП-2016. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ПКД-2017, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 392 000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик с апреля 2019 года прекратил исполнять взятые на себя обязательства. 28.06. 2019 г. банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с Решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» просит расторгнуть кредитные договоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ и №/ПКД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>144, кадастровый №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 305 067,20 рублей, взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 156,59 рублей, из которых: основной долг – 2 059 720,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 98435,72 руб., задолженность по кредитному договору №/ПКД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 000,84 руб., из которых: основной долг – 313 844,44 руб., сумма процентов – 11 003,87 руб., сумма пени – 1 152,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки – 5 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 620,79 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ташкентская, 240-144, кадастровый №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 305 067,20 рублей, взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 156,59 рублей, из которых: основной долг – 2 059 720,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 98435,72 руб., задолженность по кредитному договору №/ПКД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 000,84 руб., из которых: основной долг – 313 844,44 руб., сумма процентов – 11 003,87 руб., сумма пени – 1 152,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки – 4500 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 620,79 рубль.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой 15,25 % годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 59,90 кв.м., жилую площадь 26,90 кв.м. Согласно условиям кредитного договора права кредитора удостоверяются закладной.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцами и заемщиком приобретаемая недвижимость в соответствии с ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилое помещение 63-63/001-03/001/315/2016-7572/1 (л.д.33-34).

В целях обеспечения своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП-2016 к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитора гражданином РФ ФИО2 обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручительство дается на срок, истекающий через два года со дня наступления срока возврата кредита, предусмотренного условиями кредитного договора (л.д. 31-32).

Пунктом 5.4.1 условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотрен кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета о получении ФИО2 2 200 000 рублей (л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ПКД-2017, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 392 000 руб. сроком на 86 месяцев, по 16,26 % годовых /л.д. 150-152/.

В целях обеспечения своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДП-2017 к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитора гражданином РФ ФИО2 обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручительство дается на срок, истекающий через два года со дня наступления срока возврата кредита, предусмотренного условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д.13-14), заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договоров о возврате суммы кредита и процентов по нему, вносил платежи с просрочкой и не в соответствии с графиком платежей. С апреля 2019 г. заемщик перестал выполнять условия договора и вышел на просрочку.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам и сумма задолженности ответчиками не оспорены.

В соответствии с Решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено расчетом задолженности банком. Иного расчета суду не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату кредита по договорам не исполняются, в соответствии п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования предъявлены и к поручителю ФИО3

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 156 рублей 59 копеек.

Поскольку установлено нарушение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требование ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №ИО08.19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, составляет по состоянию на дату проведения оценки 2 881 334 руб.

В отсутствие возражений по такой рыночной стоимости предмета залога, суд принимает заключение эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является залог банку приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Соответствующее обременение: ипотека в силу закона, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, у истца возникло право залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, ответчик передал истцу в залог квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Судом установлено, что заемщик допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов заключения ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», истцом верно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от нее, т.е. в размере 2 305 067,20 рублей, которая подлежит удовлетворению. При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит реализации с публичных торгов.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать 26 620,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд и 4500 рублей – расходы по оплате оценочных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ЗАО «КБ ДельтаКредит», в настоящее время ПАО «РОСБАНК».

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 156 рублей 59 копеек, из которых: основной долг – 2 059 720 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 98 435 рублей 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>144, кадастровый №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 305 067 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ЗАО «КБ ДельтаКредит», в настоящее время ПАО «РОСБАНК».

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №/ПКД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 000 рублей 84 копейки, из которых: 313 844 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 11 003 рубля 87 копеек – сумма процентов, 1 152 рубля 53 копейки – сумма пени.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 620 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 12.11.2019 года.

Судья п/п Е.В. Пименова

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2638/2019

(УИД 63RS0044-01-2019-003377-77) Железнодорожный районный суд г. Самара