Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем российской Федерации

18 июля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Серато гос. номером № регион, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» и автомобилем ВАЗ гос.номер № регион под управлением ФИО4, который принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах». Виновником ДТП признана ФИО3

Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> руб., которая явно недостаточна для восстановления автомашины.

По результатам проведенной независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер № регион с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

9.03. 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение, ответчик выплатил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном порядке истец вынужден был обратится в суд, для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Серато гос. номером № регион, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО4, который принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником ДТП признана ФИО3

Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> руб. Истец полагая данную сумму недостаточной провел независимую экспертизу, по результатам проведенной независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер № регион с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

9.03. 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение, ответчик выплатил <данные изъяты> руб.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер № регион составляет 71378 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> а ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме на сумму <данные изъяты>., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней в размере <данные изъяты>

Суд находит данный расчет неверным из-за суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> и сумма неустойки составит <данные изъяты>

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. из расчета<данные изъяты>

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция № 2792 от 15.02.2017 года) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа превышающий взысканный размер, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.И. Саматов