Решение № 2-5379/2017 2-5379/2017~М-4552/2017 М-4552/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5379/2017

Дело № 2-5379/17

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Арктик Лайн», ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик в установленные сроки свой осмотр не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно отчету ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110 828 рублей 29 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 828 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Арктик Лайн», ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Арктик Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании полиса ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно имеющимся у страховой компании сведениям договор ОСАГО серии ***, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, признан недействительным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 110 828 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение.

Страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено.

В ответ на претензию страховщиком был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда *** на момент ДТП признан недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете от *** года №***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при оформлении материалов по ДТП в подтверждение заключения договора с ООО «Страховая группа «Компаньон» сотрудникам ГИБДД представлен страховой полис серии ***.

В то же время, из представленных суду сведений следует, что договор страхования гражданской ответственности ФИО3, равно как и ООО «Арктик Лайн» как собственника автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, признан недействительным, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия *** не была застрахована.

В соответствии с п.п.4 п.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прядом возмещении убытков.

Согласно п.1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт заключения с ООО «Страховая группа «Компаньон» договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП транспортное средство «***» государственный регистрационный знак №*** принадлежало на праве собственности ООО «Арктик Лайн», в связи с чем, с ответчика ООО «Арктик Лайн» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 828 рублей 29 копеек.

Судом установлено, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от *** истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В связи с чем, подтвержденные материалами дела расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Арктик Лайн» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** (л.д.49), а также распиской в получении денежных средств, согласно которой за оказанные представителем ФИО1 услуги истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.50).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Арктик Лайн» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 416 рублей 57 копеек, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Арктик Лайн», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктик Лайн» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 110 828 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 130 828 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Арктик Лайн» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 416 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Сонина