Решение № 12-51/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017
город Архангельск
13 апреля 2017 года
просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, также ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда от 30 марта 2017 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 27 ноября 2016 года он не управлял транспортным средством, был задержан сотрудником ГИБДД у своего дома.

Исследовав материалы административного производства, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 27 ноября 2016 года в 3 часа 50 минут в дома №*** по ул. *** в г. Архангельске ФИО1 управляя автомобилем «ЛЕКСУС», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что 27 ноября 2016 года не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года их автопатрулем у ТЦ «Адмиралтейский» был замечен мужчина, который сел автомашину и начал движение в сторону реки. Проследовав за указанной автомашиной, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. На их требование об остановки с помощью проблескового маяка и громкоговорителя, автомашина увеличила скорость и стала пытаться скрыться, однако водитель не справившись с управлением допустил ДТП. Остановившись, водитель покинув транспортное средство стал убегать с места ДТП, однако был задержан напарником ФИО3 и доставлен к автопатрулю для дальнейшего разбирательства. В процессе оформления материала задержанный водитель которым, как было установлено явился ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. В момент движения и остановки в машине находился только один человек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, дополнив, что с того момента как водитель покинул транспортное средство, до того как он был им задержан, водителя из вида не терял. В процессе разбирательства была установлена, личность водителя ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Кроме этого, при составлении протокола об администартвиному правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «на дороге гололед не справился с управлением», что свидетельствует о том, что 27 ноября 2016 года он управлял автомобилем.

Давая оценку показаниям свидетелей, нахожу, довод ФИО1 в данной части, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин