Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

представителя ответчиков Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Лилия» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконными действий по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании вновь рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по встречному иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лилия» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по отказу использовать истцу земельный участок с видом разрешенного использования - объект общественного питания вместо вида разрешенного использования - для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности (ЦТП) по договору аренды земельного участка, требования Администрации МО «Город Саратов» о расторжении данного договора аренды, обязании вновь рассмотреть заявление истца об изменении указанного вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лилия» уступило, а истец принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № Ар15-474/Ю-4, находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес> для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности, ЦТП.

Указанный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040406:13, площадью 66 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией муниципального образования «<адрес>» с ООО «Лилия».

О заключении договора замены стороны в обязательстве ответчики были поставлены в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 5.1.2 договора аренды.

Данная сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию в регистрирующем органе, о чем на договоре замены стороны в обязательстве имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> с письменным заявлением о разрешении использовать ему данный земельный участок с другим видом - объект общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.) вместо вида разрешенного использования - для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности (ЦТП).

От ответчиков истцу поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка и которые являются основанием для его изменения.

Однако, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ по данному земельному участку, в качестве разрешенного использования указано: «Объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков истцу поступила претензия за № с просьбой добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка по причине вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> представления из-за нарушения требований действующего законодательства, допущенных при предоставлении ООО «Лилия» вышеуказанного земельного участка.

Истец считает, что данные действия ответчиков нарушают его законные интересы на право пользования и владения вышеуказанным земельным участком в соответствии с соответствующими нормами действующего законодательства. Так, истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, однако в дальнейшем, после предполагаемого получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, планирует строительство соответствующего здания под деятельность кафе либо ресторана и т.п., только после чего у него возникнет целесообразность и необходимость осуществление своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для дальнейшего осуществления и развития своей экономической деятельности в установленном законом порядке. Следовательно, действия ответчиков препятствуют осуществлению данных планов истца, чем также нарушается ч. 1 ст.34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, нарушают права истца по осуществлению им своих прав по развитию им экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, по возможности владеть и пользоваться земельным участков в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Администрацией МО «<адрес>» было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ООО «Лилия», в котором истец просит признать недействительными вышеуказанные договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № Ар15-474/Ю-4, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лилия» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН права аренды ФИО4 (номер государственной регистрации 64-64/001-64/001/400/2016-94/2).

В обоснование встреченного иска указано, что договор аренды предоставлен Арендатору на основании п.п. 2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов и в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ вместе с договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными. Поводом для предъявления встречного иска послужило представление прокуратуры <адрес> за №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>». Согласно данного акта прокурорского реагирования, предоставление земельного участка без торгов для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности не относится к названным в пункте 2 случаям, спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду ООО «Лилия» только посредством проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, однако до настоящего времени ФИО4 не ответил на указанное предложение.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в лице представителя ФИО7 отказался от п. 2 просительной части исковых требований – о признании незаконным требования Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ар15-474/Ю-4о расторжении договора. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 В.Ю. поддержал доводы искового заявления ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом отказа от части иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании закона. Дополнительно пояснил, что вышеуказанный договор аренды заключен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в случаях выполнения международных обязательств РФ, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040406:13 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности, ЦТП. Однако, истец по встречному иску ошибочно указывает на странице 2 абзаца 4 искового заявления, что договор аренды предоставлен Арендатору на основании п.п. 2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Следовательно, истец по встречному иску ошибочно указывает на несоответствие положений заключенного договора аренды закону, подменяя действительную норму права. Каких-либо иных оснований по расторжению договора аренды, во встречном исковом заявлении не содержится. Кроме того, около года, с момента заключения вышеуказанного договора по дату заключения договора замены стороны в обязательстве, ООО «Лилия» не могло использовать по назначению предоставленный земельный участок по причине того, что на нем располагался мини-магазин. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, т.к. Арендодатель в п. 1.3 договора гарантировал Арендатору, что ограничений по использованию участка не имеется и Арендатор сможет беспрепятственно использовать его по назначению в соответствии с договором аренды. Однако по факту мини-магазин был снесен только в 2017 году, т.е. по истечению периода продолжительностью более календарного года, а это подтверждает то, что Арендатор по вине ответчиков после заключения договора аренды фактически не получил земельный участок без ограничений, соответственно, не мог своевременно приступить к строительству котельной, как на то рассчитывал, заключая договор аренды. КУИ <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № касательно изменения вида разрешенного использования земельного участка указывает на то, что «изменение договора возможно по соглашению сторон либо в связи с существенными изменениями обстоятельств», дублируя положения ст. 451 ГК РФ. Следовательно, имеются все законные основания для изменения договора аренды относительно изменения вида разрешенного использования. Кроме того, арендаторы, как ООО «Лилия», так и ФИО4, исправно платят все платежи в соответствии с договором аренды, при том, что фактически более года не могли использовать земельный участок по назначению по причине нахождения на нем незаконной самовольной постройки. Вместе с этим, КУИ г. Саратова на стадии рассмотрения дела в суде, выставил ФИО4 счет о задолженности по арендной плате в связи с тем, что Комитет в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы, изменив назначение земельного участка на объект общественного питания, совершив тем самым действия, направленные на признание со своей стороны изменения вида разрешенного использования земельного участка на объект общественного питания в рамках договора аренды и его исполнение в том виде, в котором просит первоначальный истец в своих требованиях. Относительно договора замены стороны в обязательстве от 26.09.2016 г., заключенного между ООО «Лилия» и ФИО4, следует отметить, что он является производным от договора аренды и заключен в строгом соответствии с требованиями п. 5.1.2 договора аренды и требованиями закона – главой 24 ГК РФ с уведомлением Арендодателя и с прохождением государственной регистрацией.

Представитель ответчиков Администрации МО «<адрес>», Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, встречные требования Администрации МО «<адрес>» просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать орган местного самоуправления, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. При этом воля арендатора не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка – Администрации МО «<адрес>».

Представитель третьего лица ООО «Лилия» ФИО8 поддержала доводы представителя ФИО7, просила иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляются на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п.п. 8.8. ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно п. 1. ст. 7 Земельного кодекса РФ Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1).

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков для всех территориальных зон устанавливаются в соответствии с п. 42.2 таблицы 5.1 Правил. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующие основным и условно разрешенным видам использования земельных участков в соответствующих территориальных зонах устанавливаются в соответствии с п. 43.1 таблицы 5.4 Правил.

Вид разрешенного использования «объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)» (колонка 3, код вида 4.20, таблица 5.1 Правил) является в территориальной зоне «Ж-1» основным, что также соответствует коду (числовому обозначению) вида разрешенного использования земельного участка – 4.6 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не противоречит Правилам, что подтверждено аналогичным положительным заключением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лилия» уступило, а ФИО4 принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № Ар15-474/Ю-4, находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес> для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности, ЦТП.

Указанный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040406:13, площадью 66 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 10 лет на основании данного договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Лилия».

О заключении договора замены стороны в обязательстве Арендодатель, собственник были поставлены в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 5.1.2 Договора аренды.

Данная сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию в регистрирующем органе, о чем на договоре замены стороны в обязательстве имеется соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с письменным заявлением о разрешении использовать Арендатору данный земельный участок с другим видом - объект общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.) вместо вида разрешенного использования - для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности (ЦТП).

От Комитета по управлению имуществом <адрес> в адрес истца поступил письменный отказ в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ за № по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка и которые являются основанием для его изменения.

Кроме того, Администрацией МО «<адрес>» ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № с просьбой добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка по причине вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> соответствующего представления из-за нарушения требований действующего законодательства, допущенных при предоставлении ООО «Лилия» вышеуказанного земельного участка.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения спорного договора аренды по дату заключения договора замены стороны в обязательстве, ООО «Лилия» не могло использовать по назначению предоставленный земельный участок по причине того, что на нем располагался мини-магазин, который был фактически снесен только в 2017 г., т.е. по истечению периода продолжительностью более календарного года на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-10439/2015, согласно которого на собственника магазина ИП ФИО9 была возложена обязанность в семимидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать магазин, расположенный на земельном участке.

Таким образом, арендаторы земельного участка ФИО4 и ООО «Лилия» по вине ответчиков (по первоначальному иску) после заключения договора аренды фактически не получили земельный участок без ограничений, соответственно, ООО «Лилия» не могло своевременно приступить к строительству котельной, как на то рассчитывало, заключая договор аренды. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, т.к. Арендодатель в п. 1.3 договора гарантировал Арендатору, что ограничений по использованию участка не имеется и Арендатор сможет беспрепятственно использовать его по назначению в соответствии с договором аренды.

Судом также установлено, что арендаторы, как ООО «Лилия», так и ФИО4 исправно платят все платежи в соответствии с договором аренды, при том, что фактически более года не могли использовать земельный участок по назначению по причине нахождения на нем незаконной самовольной постройки, что также свидетельствует о нарушении прав ФИО4 и ООО «Лилия» действиями ответчиков по первоначальному иску.

Кроме того, ответчиками по первоначальному иску не оспаривался тот факт, что Комитет по управлению имуществом г. Саратова на стадии рассмотрения дела в суде выставил ФИО4 счет о задолженности по арендной плате в связи с тем, что Комитет в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы, изменив назначение земельного участка на объект общественного питания, что говорит о том, что данные действия со стороны должностных лиц государственного органа подтверждают признание со своей стороны изменения вида разрешенного использования земельного участка на объект общественного питания в рамках договора аренды и его исполнение в том виде, в котором просит первоначальный истец в своих требованиях.

Суд также учитывает положительное заключение компетентного государственного органа в лице Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о возможности использования спорного земельного участка с разрешенным использованием, как объект общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ по данному земельному участку в качестве разрешенного использования указано «Объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)», соответственно заявленные исковые требования ФИО4 сводятся к тому, чтобы в договор аренды были внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка в строгом соответствии с официальными сведениями из Кадастра.

Таким образом, в силу толкования вышеуказанных правовых норм и исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор аренды заключен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в случаях выполнения международных обязательств РФ, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно п. 1.1 данного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040406:13 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности, ЦТП.

Истец по встречному иску, указывая на странице 2 абзаца 4 искового заявления, что договор аренды предоставлен Арендатору на основании п.п. 2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ соответственно указывает на несоответствие положений заключенного договора аренды закону, подменяя действительную норму права.

Каких-либо иных оснований по расторжению договора аренды, во встречном исковом заявлении не содержится и истец на них не ссылается.

Довод истца по встречному исковому заявлению о нецелесообразности строительства котельной на спорном земельном участке также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>», в соответствии с которым указано, что сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение согласно статье 23 ГрК РФ содержатся в генеральном плане поселения и генеральном плане городского округа. Генеральный план муниципального образования «<адрес>» утвержден решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования «<адрес>» размещение объектов местного значения в районе расположения спорного земельного участка не планируется.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выразившиеся в отказе ФИО4 ФИО13 в изменении вида разрешенного использования земельного участка объект из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040406:13, находящегося по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для строительства отдельно стоящей котельной небольшой мощности (ЦТП) на вид разрешенного использования - объект общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № Ар15-474/Ю-4.

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040406:13, в установленные законом сроки и порядке.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: