Решение № 2А-1928/2025 2А-1928/2025~М-1558/2025 М-1558/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1928/2025

Дело 2а-1928/2025 7 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-003542-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев 7 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 г. по исполнительному производству № 260839/24/49013-ИП и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Департамент департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также – департамент САТЭК мэрии города Магадана, Департамент) обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области), начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее также – Магаданское ГОСП № 1) УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 об отмене постановления от 12 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 260839/24/49013-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по административному делу № 2а-2771/2024 взыскателю ФИО3 24 октября 2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 046543923.

30 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 260839/24/49013-ИП на основании указанного исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства административным истцом 11 ноября 2024 г. направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о рассмотрении заявления ФИО3 и принятии соответствующего решения, а также об окончании исполнительного производства.

19 ноября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в СОСП по Магаданской области.

Указанный акт поступил административному истцу 26 ноября 2024 г., при этом какого-либо ответа на сообщение административного истца о принятии решения по заявлению ФИО3 от ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в адрес административного истца направлено не было.

Также в адрес департамента САТЭК мэрии г. Магадана не поступило какой-либо информации о принятии на исполнение в СОСП по Магаданской области исполнительного листа серии ФС № 046543923, выданного по делу № 2а-2771/2024.

Ответ, данный административным истцом ФИО3 25 октября 2024 г., был скорректирован и 16 января 2025 г. направлен ему повторно.

Несмотря на то, что ранее судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области было принято решение об изменении места совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, 19 мая 2025 г. административному истцу поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 12 мая 2025 г. ФИО2 о взыскании с руководителя административного истца, как стороны исполнительного производства, исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что уведомление о перемене места совершения исполнительных действий фактически ввело его в заблуждение и в дальнейшем лишило возможности предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось бы исполнительное производство, необходимых документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отмечает, что согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 12 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана, сумма, подлежащая взысканию в качестве исполнительского сбора, исчислена в размере суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства неимущественного характера с организации, а не с физического лица.

Полагает, что ведущий пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, принимая на исполнение исполнительный лист серии ФС № 046543923, выданный по делу № 2а-2771/2024, изначально неверно определила сторону должника, т.к. требования о совершении действий в пользу взыскателя не исполняются непосредственно руководителем департамента САТЭК мэрии г. Магадана, а относятся в целом к полномочиям Департамента, в то время как руководитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана является только представителем указанного юридического лица, действующим в интересах организации.

Обращает внимание, что из содержания части 1 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что должностное лицо также является стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 12 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 260839/24/49013-ИП.

Определением судьи от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19 июня 2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО4

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17 июля 2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5

В письменных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, излагая последовательность совершенных в рамках исполнительного производства № 260839/24/49013-ИП действий, указывает, что поскольку по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, должником не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 12 мая 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что по состоянию на 12 мая 2025 г. решение суда не исполнено.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Учитывая, что административным истцом ставится вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С иском в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 г., полученного должником 20 мая 2025 г., Департамент обратился 28 мая 2025 г., что свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 260839/24/49013-ИП и его отмене, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2024 г. Магаданским городским судом принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, признано незаконным бездействие руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5, выразившееся в неуведомлении административного истца в установленные сроки о принятом решении по его заявлению о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка от 17 января 2024 г.; признано незаконным решение руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5 об отказе в рассмотрении заявления истца о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка от 17 января 2024 г. (административное дело № 2а-2771/2024).

На руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка от 17 января 2024 г.

На основании решения суда от 14 августа 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 046543923, 30 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 260839/24/49013-ИП.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2025 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

Возбуждая исполнительное производство, ведущий судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

Согласно отметке на копии постановления данное постановление поступило в Департамент 5 ноября 2024 г. (вх. № 1-10233).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочтено) Департаментом в электронном виде через ЕПГУ 6 ноября 2024 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Придя к выводу, что исполнительный документ в установленный 5дневный срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, 12 мая 2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесла постановление № 49013/25/272961 о взыскании с руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.

2 июня 2025 г. постановление о взыскании исполнительского сбора получено (прочтено) Департаментом в электронном виде через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, однако имелись объективные причины невозможности предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 направлено уведомление о невозможности исполнения решения суда о повторном рассмотрении заявления ФИО3 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка. К уведомлению приложена копия адресованного ФИО3 извещения о невозможности повторного рассмотрения его заявления от 25 октября 2024 г.

Актом от 19 ноября 2024 г. изменено место совершения исполнительных действий, направлен исполнительный документ для исполнения по территориальности в Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В дальнейшем указанный акт отменен, однако доказательств информирования об этом должника в материалы дела не представлено.

16 января 2025 г. во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 г. по административному делу № 2а2771/2024, департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в адрес ФИО3 направлено решение об отказе в предоставлении услуги, принятое в соответствии с положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 21 августа 2023 г. № 2562-пм.

Вместе с тем, сообщение о невозможности повторного рассмотрения его заявления, направленное в адрес ФИО3 25 октября 2024 г., не отвечало требованиям, установленным исполнительным документом, поскольку должнику следовало принять решение в соответствии с положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 21 августа 2023 г. № 2562-пм, что и было сделано в последующем, за пределами срока для добровольного исполнения, при вынесении решения об отказе в предоставлении услуги от 16 января 2025 г.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не обеспечено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 046543923, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 260839/24/49013-ИП, содержит сведения о руководителе департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5, как о должнике, на которую возложена судом обязанность.

Должником по исполнительному производству также является руководитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5, в связи с чем вопреки доводам административного лица исполнительное производство возбуждено в отношении лица, являющегося по смыслу судебного решения, должником по исполнительному документу.

Тот факт, что в исполнительном документе указан идентификационный номер налогоплательщика департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО5, а не идентификационный номер налогоплательщика ФИО5 как физического лица не указывает на незаконность оспариваемого постановления, однако свидетельствует о том, что Департамент является лицом, имеющим право на обжалование указанного постановления, поскольку таким постановлением затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 260839/24/49013-ИП удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об отмене оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена постановлений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 направлено уведомление о невозможности исполнения решения суда, однако оценка такому уведомлению судебным приставом-исполнителем не давалась.

Актом от 19 ноября 2024 г. изменено место совершения исполнительных действий, направлен исполнительный документ для исполнения по территориальности в Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Доказательств информирования должника о том, что в дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области не имеется.

В этой связи, поскольку должник не был проинформирован, что исполнение не было принято судебным приставом-исполнителем, суд считает возможным освободить руководителя департамента САТЭК мэрии г Магадана ФИО5 от исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 г. по исполнительному производству № 260839/24/49013-ИП и его отмене, отказать.

Освободить руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 г. по исполнительному производству № 260839/24/49013-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 21 августа 2025 г.

Судья О.А. Носырева