Приговор № 1-102/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

УИД 42RS0№-36 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 28 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мителевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты> не судимого, <данные изъяты><адрес> № <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.11.2019, в дневное время, находясь по <адрес>, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение, в направлении <адрес>, 09.11.2019, в 15 ч.40 мин. у <адрес><адрес>, <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые доставили ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате исследования мочи анализатором для химико-токсикологического исследования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие в моче ФИО1 тетрагидроканабиноловой кислоты, что соответствует состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019, вступившим в иную силу 05.11.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание исчислять ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение закодного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.12.2019, в дневное время, находясь по <адрес>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение, в направлении <адрес>, 04.12.2019 г. в 15 час. 55 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску у <адрес>, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что в соответствии к примечанию ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 51-53, 99-101, согласно которым ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что осенью 2019 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № Автомобиль в собственность оформить не успел, у него был только договор купли-продажи. 09.11.2019, в дневное время он вместе со Свидетель №1 находились по <адрес>. Свидетель №1 нужно было уехать домой и он решил довести его до дома. Проезжая по <адрес><адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля, предъявил сотруднику ГИБДД ПТС, СТС, договор купли - продажи на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сотруднику сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД усомнился в его состоянии. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер» на состояние опьянения. Прибор показал 0,000 млг/л. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же дал своё согласие. Медицинское освидетельствование проходило в ГБУЗ КО ПНД ДПО, где им были сданы анализы. Тест показал, что у него отсутствует алкогольное опьянение. 18.11.2019 получил документы и результаты химико-токсилогического исследования, в котором узнал, что установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в конце ноября 2019 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № Автомобиль в собственность он оформить не успел, у него был только договор купли-продажи. 04.12.2019, в дневное время он приехал на <адрес> и решил поехать в магазин <данные изъяты> который находится на <адрес> на автомобиле. Подъезжая к магазину, он увидел в зеркало заднего вида, проблесковые маячки автомобиля ГИБДД. Остановился, вышел из автомобиля, предъявил сотрудникам ПТС, СТС, договор купли - продажи. Сотруднику сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД усомнился в его состоянии. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер» на состоянии опьянения. Он согласился. Прибор показал 0,055 млг/л. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 был остановлен на <адрес> у него имелись признаки опьянения по поведению, у его при себе не было документов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. После прохождения освидетельствования, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Был составлен материал, усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в зимнее время 2020 года автомобиль под управлением, как потом выяснилось, ФИО1 был остановлен на <адрес> напротив <адрес> документов у него при себе не имелось, поэтому его доставили в отдел полиции «Центральный» для выяснения личности. В полиции выяснилось, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Результат оказался положительным. При проверке по базе выяснилось, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что зимой 2020 года остановили автомобиль на <адрес> Обстоятельства дела произошли давно, всех подробностей не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии на л.д. 83-85 в соответствии с которыми он пояснял, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 04.12.2019 он работал в составе экипажа № на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 04.12.2019 в дневное время двигались по <адрес> впереди двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было принято решение остановить данный автомобиль. Ими были включены спецсигналы, для остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Остановил транспортное средство, подошел к данному автомобилю, водителю было предложено предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. За управлением автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Инспектору Свидетель №5 ФИО1 показался с признаками опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 дал свое согласие. Освидетельствование «Алкотектором» не установило состояние алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, от чего ФИО1 отказался и поставил свою подпись. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также при проверке по базе ГИБДД выяснилось, что 21.10.2019 он привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не помнит, поскольку прошло много времени

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии на л.д. 86-88 в соответствии с которыми он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель лучше помнил произошедшие события.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии на л.д. 56-57 в соответствии с которыми он показывал, что 09.11.2019 он находился в гостях по <адрес>, <адрес> и попросил ФИО1 довести его до дома, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Проезжая мимо <адрес> по <адрес><адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 остановился, припарковал автомобиль у обочины и к ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 сотруднику полиции пояснил, что автомобиль переоформить на себя не успел, и что у него имеется договор купли-продажи на данный автомобиль, также он сказал сотруднику, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. После чего сотрудники предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Он вместе с ФИО1 поехал на медицинское освидетельствование, результаты освидетельствования показали положительный результат. При нем Рогалев наркотических средств не употреблял

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1, об обнаружении признаков преступления ст. 2641 УК РФ (л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №5, в отношении ФИО1, об обнаружении признаков преступления ст. 2641 УК РФ (л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК, с участием ФИО1 зафиксирован ход осмотра участка местности в 20 метрах от <адрес><адрес><адрес>, где сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК, с участием ФИО1 зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, где сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 68-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, зафиксирован факт изъятия у инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России в г. Прокопьевска Кемеровской области Свидетель №2 CD-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан добровольно (л.д. 36-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, зафиксирован факт изъятия у инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России в г. Прокопьевска Кемеровской области Свидетель №5 CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан добровольно (л.д. 90-91).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; CD - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результаты осмотра протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результаты осмотра протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Справкой Специального приёмника Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, проживающий по адресу <адрес> отбывал административный арест в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г.Новокузнецку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15)

Проанализировав вышеизложенные доказательства, а также показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступлений, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами уголовного дела. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.11.2019, в 15-40 час. у <адрес><адрес><адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.12.2019, в 15-55 час. у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явку с повинной в качестве которой, суд признает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 55, 103).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 2641 УК РФ, ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание по:

ст. 2641 УК РФ (преступление от 09.11.2019) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ст. 2641 УК РФ (преступление от 04.12.2019) в виде обязательных работ сроком 150 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, CD - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, CD - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-102/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.