Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-919/2020

Дело №2-919/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001843-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МИФНС №1 по ЯНАО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, МИНФС №1 по ЯНАО об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года имущества: автомобиль ..., 1999 года выпуска, госномер №, VIN №, желтого цвета. В обоснование заявленных требований истцом указано, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №24083/16/89003-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России по ЯНАО №1) №89010009437 от 28 ноября 2017 года, 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и произведена опись его имущества. В акт описи был включен автомобиль ..., 1999 года выпуска, г/н №, VIN №, желтого цвета. Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит истцу и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик МИФНС России по ЯНАО №1 своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, своей позиции относительно заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица ОСП по г.Лабытнанги ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), как установлено ч.1 ст.36 СК РФ, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 12 марта 1999 года по настоящее время (л.д.19-20).

16 марта 2013 года, в период брака, ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства, был приобретен ..., 1999 года выпуска, госномер № VIN №, желтого цвета. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля является ФИО3

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что установлено ч.1 ст.45 СК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России по ЯНАО №1) №89010009437 от 28 ноября 2017 года с ФИО3 подлежат взысканию налоги и пени в общей сумме 164 070 руб. 05 коп.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО5. в рамках исполнительного производства №20509/17/89003–ИП. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и произведена опись его имущества. В акт описи был включен ..., 1999 года выпуска, госномер №, VIN №, желтого цвета.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключит его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии со ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит, в том числе и должнику, следовательно, освобождение от ареста транспортного средства ..., 1999 года выпуска, г/н №, VIN №, желтого цвета недопустимо при наличии неисполненных исполнительных производств о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МИФНС №1 по ЯНАО об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.