Решение № 12-969/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-969/2018

Материал № 12-969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника – Акопян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акопян Е. А. в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник Акопян Е.А. в интересах ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что ФИО2 автомобилем не управлял, сотрудники полиции видели, как убегал настоящий водитель автомобиля, но не предприняли меры к его задержанию. Кроме того, видео инцидента должно быть на видеорегистраторе автомобиля сотрудников ДПС, однако, Смирнову не было предоставлено данное видео. Просит постановление отменить, освободить ФИО2 от ответственности.

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки.

Защитник пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить.

ФИО2 пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, он находился в машине в качестве пассажира, на видеозаписи об этом сотрудникам полиции он не говорил.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на <адрес> он управлял автомобилем -ФИО3-. Он убежал от сотрудников полиции, т.к. испугался. Смирнов находился в автомобиле в качестве пассажира.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 24 мин. на <адрес>, ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял транспортным средством -ФИО3-, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 задержан в 05 часов 45 минут; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных, согласно которым ФИО2 водительское удостоверение не получал; видеозаписью и иными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Доводы жалобы относительно того, что Смирнов не управлял транспортным средством, показания ФИО2, свидетеля ФИО1, суд отвергает, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Также из видеозаписи следует, что при составлении указанных процессуальных документов ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем.

Вопреки доводам заявителя, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали возможности ознакомиться с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы: протоколы, постановления и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 4 ноября 2018 год о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток - оставить без изменения, жалобу защитника Акопян Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Слобожанин